Справа № 1-8/11                                                                                                   Категорія: крим.

Провадження №11/0290/151/2012                                                                                                  

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Ставнійчук В.С.                                                              

Доповідач  Нагорняк Є.П.

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Мішеніної С.В., Ковальської І.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянула 15 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Томашпільського районного суду від 30 червня 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя м. Тернопіль,

раніше не судимого,

засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі п. 3 ч. 1   ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України його від відбування покарання звільнено у зв'язку із закінченням строків давності та на постанову цього ж суду від 30 червня 2011 року, якою кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч.ч. 4, 5 КК України направлено прокурору Крижопільського району для організації проведення додаткового розслідування.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 12.06.2004 приблизно   о 7 год. 30 хв. він на території ринку смт. Крижопіль відкрито заволодів належними ОСОБА_3 6000 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у відкритому заволодінні ним у вересні 2002 року разом з невстановленими особами в кафе на ринку в м. Гайсині належними ОСОБА_4 2100 доларами США, тобто у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України злочині та у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5 11.06.2004 в смт. Крижопіль відкрито заволоділи належними ОСОБА_6 коштами в сумі 13 тис. грн. і 1300 доларів США та мобільним телефоном вартістю 525 грн., тобто вчинили передбачений ч. 4 ст. 186 КК України злочин.

Суд, розглянувши справу по суті, одночасно з постановленням обвинувального вироку щодо ОСОБА_2 спрямував її на додаткове розслідування в частині обвинувачення засудженого за епізодами пограбувань ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з мотивів неповноти та неправильності проведеного у справі досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні.

В апеляціях державний обвинувач, посилаючись на допущені судом порушення вимог кримінально-процесуального закону при направленні справи на додаткове розслідування, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування кримінального закону, просить постановлені у справі судові рішення скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 275 КПК України судовий розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Кримінальна справа надійшла до суду по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4, 5 ст. 186 КК України.

Разом з тим, як убачається з вироку, суд розглянув справу щодо ОСОБА_2 та визнав його винним лише по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1  ст. 186 КК України, без будь-якого вмотивування зміни обвинувачення та наведення підстав для визнання частини обвинувачення необґрунтованою, що є також порушенням вимог ст. 334 КПК України.

Направляючи справу в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 4, 5 ст. 186 КК України на додаткове розслідування, суд не дотримався вимог ст. ст. 26, 281, 318 КПК України, а саме, визнавши промову захисника обвинуваченого в судових дебатах як заявлене клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, не відновив судового слідства, не з'ясував позицію з цього приводу прокурора і інших учасників судового розгляду та не виділив матеріали справи в окреме провадження.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок і постанову Томашпільського районного суду від 30 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Судді:

Згідно з оригіналом: