Справа  9 22ц-1464\2006 p.

Головуючий у 1-й інстанції:    Коверзвев  В, О,

Доповідач:   Редька А.Г.

УХВАЛА

ЇМ" ЯМ     УКРАЇНИ

8 вересня 2006 року                                                     місто Чернігів

Апеляційний      суд     Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафієва O.K., суддів - Школьного В.В., Редьки А.Г.,

при секретарі - Кукса М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 липня 2006 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до професійно-технічного училища № 18 про визнання недійсною угоди про реструктуризацію боргу по оплаті за комунальні послуги, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 липня 2006 року визнано неподаною та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до професійно-технічного училища № 18, у якій ОСОБА_1 просила визнати недійсною угоду за НОМЕР_1 про реструктуризацію боргу по оплаті комунальних послуг у розмірі 2478,43 грн, стягнути з ПТУ-18 витрати на ремонт даху у розмірі 2048,73 грн, зобов'язати ПТУ-18 виконати ремонт стелі у кімнаті та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись, що суд порушив процесуальний закон при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Матеріалами справи спростовуються посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення процесуального закону при вирішенні питання про прийом зустрічної позовної заяви.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді від 21 червня 2006 року було залишено без руху заяву ОСОБА_1, у якій вона просила визнати недійсним договір про реструктуризацію боргу за комунальні послуги та відшкодування збитків, та їй запропоновано оформити належним чином позовну заяву та сплатити держмито та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з зазначенням суми оплати. У встановлений строк ОСОБА_1 надала суду тільки належно оформлену позовну заяву, але не було сплачено у повному обсязі державне мито та збір.

За таких обставин суддя обгрунтовано відповідно до ст. 121 ЦПК України визнав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув без розгляду і доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали судді від 26 липня 2006 року.

У разі усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 не позбавлена права та можливості звернутися до суду з відповідною позовною заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.307,308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.