Справа № 22ц-1448/2006 p.                        Головуючий у першій інстанції

Головченко М.М.

Категорія - цивільна        Доповідач - Шемець Н.В.

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2006 року                                                                   м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:       Іваненко Л.В.,

суддів:                  Шемець Н.В., Губар B.C.,

при секретарі:       Пац Т.М.,

з участю:              ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду від 18 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч А- 1479 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

встановив:

В квітні 2006 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на незаконність її звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 4 квітня 2006 року за ст. 40 ч.1 КЗпП України, просила також стягнути моральну шкоду, яку визначила у 5 тис. грн.

Ухвалою від 18 липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки позивачка двічі в судове засідання не з'явилась , про причини неявки суд не повідомила. Заява позивачки від 17.07.2006 року про перенесення розгляду справи в зв"язку з її захворюванням документально не підкріплена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, оскільки суд не повідомив її про час та місце розгляду справи, крім того, вона не мала можливості взяти участь у розгляді справи, оскільки хворіла і тому просила перенести розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався, про що свідчать протоколи судових засідань від 30.05.2006 року,06.06.2006 року,03.07.2006 року.

В судовому засіданні 06.06.2006 року за клопотанням представника позивачки було вирішено витребувати у відповідача документи без визначення дати наступного судового засідання.

03.07.2006 року позивачка в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи відсутні докази про те, що вона була повідомлена належним чином про день і час слухання справи.

Розгляд справи було відкладено на 18.07.2006 року і в справі відсутня розписка про вручення позивачці судової повістки, проте з її заяви від 17.07.2006 року а.с. 42 вбачається, що їй відомо про час розгляду справи і, як вбачається з її пояснень в апеляційному суді, вона була повідомлена по телефону.

Судом зроблено запит до Ічнянської ЦРЛ щодо лікування ОСОБА_1, проте із відповіді лікувального закладу не вбачається , що позивачка в той час перебувала на лікуванні.

Згідно ст.207 ч.1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що позивачка не з'явилась до суду лише 18.07.2006 року, а закон передбачає залишення позову без розгляду лише у разі повторної неявки позивачки до суду, але по справі такого не встановлено.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.З, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу  Ічнянського  районного  суду     від   18  липня  2006  року  -скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.