Справа № 22ц-1487/06                Головуючий у першій інстанції ХАНДОГА В.В.

Категорія - цивільна                                                    Доповідач - ШЕМЕЦЬ Н.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року                                                                          місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:   ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:   ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР B.C.

при секретарі:   ПАЦ Т.М.

за участю:   ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 1 серпня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила встановити факт її проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 27 вересня 2001 р. по 0ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява мотивована тим, що вони проживали з ОСОБА_5 з 27 вересня 2001 р.однією сім"єю. Разом жили на квартирі за АДРЕСА_1 однією сім"єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було вбито. На момент звернення до суду вона була від нього вагітна. Після його смерті відкрилась спадщина, на яку вона відповідно до положень ЦК України не претендує, проте згідно ст. 74 СК України має право на спільне сумісне майно, нажите в фактичних шлюбних відносинах. Встановлення даного факту їй потрібно для подальшого вирішення питання щодо виділу в натурі та поділу спільного сумісного майна придбаного ними за час їхнього спільного проживання та для визнання її потерпілою у кримінальній справі по факту вбивства ОСОБА_5.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 1 серпня 2006 р. заява ОСОБА_2 задоволена, встановлено факт проживання її та ОСОБА_5, який помер 0ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ніжині, однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу з осені 2001 р.

В апеляційній скарзі зацікавлена особа ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом не доведено обставини, які суд вважає встановленими. Зазначає, що заявниця посилається на ст. 74СК України , проте її положення суперечать правилам ст.21 СК України; в ст. 74 СК України не закріплені ознаки фактичних шлюбних відносин. Судом не взято до уваги довідку від 24.07.2006 року, видану „Службою Єдиного Замовника" про те, що   ОСОБА_5 був зареєстрований і проживав   за її місцем проживання. Вказує на те, що вони з покійним хоча і були розлучені, проте проживали однією сім'єю, про що свідчать матеріали справи та покази свідків, яким суд дав критичну оцінку; залишено поза увагою суду той факт, що шлюб між нею та ОСОБА_5 було розірвано 24 січня 2002 p., а судовим рішенням визначено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 проживали однією сім"єю з осені 2001 року, хоча законодавством не передбачено визнання фактичного проживання особи в двох шлюбних відносинах.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю без шлюбу з осені 2001 p., суд першої інстанції виходив з того, що такий факт має значення для охорони її майнових прав щодо спільного майна з померлим ОСОБА_5, а також інтересів їх спільної дитини, яка народилась після його смерті. Суд встановив факт на підставі належних доказів, а саме пояснень зацікавленої особи ОСОБА_6- матері ОСОБА_5, яка підтвердила, що син проживав однією сім"єю з ОСОБА_2 з кінця 2001 року, показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, письмових доказів : індивідуальної картки вагітної і породіллі а.с.9, акта обстеження квартири а.с.22, листа НОМЕР_1 м.Ніжина а.с. 23, фотографій а.с.25. В той же час суд критично віднісся до доказів проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_1 після розірвання шлюбу однією сім'єю: пояснень свідків ОСОБА_11 ,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і розцінив їх як участь ОСОБА_5 у вихованні та матеріальній підтримці дітей від спільного шлюбу, а не факт проживання однією сім'єю.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, доказів на спростування цього апелянтом апеляційному суду не надано.

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що судом стверджено фактичне проживання ОСОБА_5 в двох шлюбних відносинах в період з осені 2001 р. по 24 січня 2002 р. з нею та ОСОБА_2, з огляду на встановлений судом факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Щодо посилання апелянта на довідку „Служби Єдиного Замовника" а.с. 16, то вона свідчить про реєстрацію ОСОБА_5 за адресою проживання ОСОБА_1 до 21.01.2005 року і ні в який спосіб не суперечить і не спростовує висновків суду 1 інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо посилання заявительки на положення ст.74 СК України не є доводами апелянта на спростування судового рішення.

Проте апеляційний суд, вважаючи вірним судове рішення в частині встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, не може погодитись з визначенням періоду такого проживання, враховуючи, що СК України, і, зокрема ст.74 СК України, яка регулює вирішення питання щодо майна , що є об"єктом права спільної сумісної власності жінки і чоловіка , які не перебувають у шлюбі між собою , набрали чинності з 01 січня 2004 року , тому саме з цієї дати і належить визнати встановленим зазначений факт. Тому рішення суду підлягає зміні в цій частині з ухваленням нового, з визначенням періоду проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім"єю без шлюбу з 01.01.2004 року по 08.06.2006 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись        ст..ст.        303,307,309ч. 1п.4,313,314,316,317,319         ЦПК

України,ст..74 СК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2006 року - змінити в частині визначення періоду проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім"єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визначивши період - з 01.01.2004 року по 08.06.2006 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.