справа № 2- 3461/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року

Автозаводський районний суд м.  Кременчука в складі:

Головуючого- судді- Плахотника Г.М.

При секретарі- Заніній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів про встановлення розміру часток у праві власності

ВСТАНОВИВ:

ПозивачіОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів про встановлення розміру часток у праві власності.

При цьому позивачі вказали,  щоОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира №АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого 19.03.1993 року УЖКГ адміністрації міської ради народних депутатів.

29.11.2006 рокуОСОБА_3 помер.

Після його смерті позивачкаОСОБА_1 звернулася до Першої Кременчуцької нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого,  їй було відмовлено в зв"язку з тим,  що не визначені частки у спільній сумісній власності. Тому вона змушена звертатися до суду з даним позовом.

У свідоцтві частки власників не визначені. Домовленості між ними щодо часток не укладались. Отже,  частки власників у спільній сумісній власності на квартиру №30,  що розташована в будинку АДРЕСА_1 є рівними.

Просила суд винести рішення,  яким визначити,  що їй , ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому 29.11.2006 року ОСОБА_3 належить кожному по 1/3 ідеальної частки квартири №30,  що розташована в будинку АДРЕСА_1.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не прибув ,  просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився,  просив справу розглянути без його участі.

Заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено,  щоОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на

праві спільної сумісної власності належить квартира №АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого 19.03.1993 року УЖКГ адміністрації міської ради народних депутатів.

29.11.2006 рокуОСОБА_3 помер.

У свідоцтві частки власників не визначені. Домовленості між ними щодо часток не укладались. Отже,  частки власників у спільній сумісній власності на квартиру №30,  що розташована в будинку АДРЕСА_1 є рівними.

Згідно  ст. 372 Цивільного кодексу України передбачено,  що майно,  що є у спільній сумісній власності,  може бути поділене між співвласниками за домовленістю між. ними. У разі поділу майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,  що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено за домовленістю між ними або законом.

Тому суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 підлягають задоволенню : заОСОБА_1,  ОСОБА_2 та за померлим 29.11.2006 року ОСОБА_3 необхідно визначити по 1/3 частині квартири,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.  ст.  355,  368,  372 ЦК України,   ст.  ст.  6,  10,  118-120 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів про встановлення розміру часток у праві власності - задовольнити.

Визначити,  що заОСОБА_1,  ОСОБА_2 та за померлим 29.11.2006 року ОСОБА_3,  на час його життя,  належало по 1/3 частині квартири,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження ,  рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення ,  а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.