Справа 22ц-1215 /2006р. Головуючий у 1 інстанції
Ковалюх В.М.
Категорія - цивільна Доповідач: ГУБАР B.C.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року Місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого - судді: Іваненко Л.В.
суддів: Губар B.C., Шемець Н.В.
при секретарі: ПАЦ Т.М.
З участю: ОСОБА_1, АДВОКАТА ПОЗИВАЧІВ ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2006 року по справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,
ВСТАНОВИВ: Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2005 року, який набув законної сили, ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.4 ст.296 КК України і йому призначено покарання 8 років позбавлення волі.
Вирок апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2005 року частково змінений ухвалою судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 07 лютого 2006 року стосовно ОСОБА_3, дії якого перекваліфіковано з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.296 КК України і за цим законом йому призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
Цією ж ухвалою вирок в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд в апеляційний суд в порядку цивільного судочинства.
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2006 року до ОСОБА_3, за його згодою, застосований Закон України „Про амністію" від 31.05.05. відповідно до ст.1 п."г" якого засуджений ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнений.
Згідно з вироком апеляційного суду, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що 29 червня 2003 року, приблизно о 1-й год., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння та діючи спільно з батьком ОСОБА_3, знаходячись на літньому майданчику кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1, вони безпідставно, мотивуючи свої дії неприязненими стосунками, які виникли під час сварки між ними з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом вчинили хуліганські дії, які виразилися в тому, що ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, витягнувши разом із батьком звздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень ножі, почали ними розмахувати і накидатись на потерпілих та громадян, які знаходились на літньому майданчику. Під час цих хуліганських дій ОСОБА_8, діючи ножем, який знаходився у нього в руках, наніс один удар в ногу ОСОБА_9, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, а також наніс два удари в руку ОСОБА_10, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_10.
Як вбачається з ухвали колегії суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 07 лютого 2006 року, апеляційним судом безспірно встановлено, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що спричинили їх смерть, заподіяв засуджений ОСОБА_8. Обгрунтованим визнаний також висновок суду про те, що зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_8 заподіяв із хулігінських, а не особистих мотивів, умисно застосувавши при цьому ножа, що заздалегідь був заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, при цьому діяв у групі зі своїм батьком ОСОБА_3, який також мав заздалегідь заготовленого ножа, але тільки демонстрував його при вчиненні хуліганства у групі з сином (а.с.125-127 т.З кримінальної справи № 1-85/2005).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на відшкодування завданої злочином моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_1 заявила цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення 80000 гривень моральної шкоди; ОСОБА_5 заявив цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення 80000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 заявила цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення на її користь 50000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_6 заявила цивільний позов до ОСОБА_3 та до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди у сумі 80000 грн. та матеріальної шкоди - у сумі 10000 грн. У зв"язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, до участі у справі ухвалою Бахмацького районного суду від 31.05.06. були в якості правонаступників ОСОБА_7 залучені ОСОБА_1, ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_4, інтереси якого представляє опікун ОСОБА_1.
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2006 року позови задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 20500 грн..
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 20500 грн..
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 300 грн. відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 100 грн. відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні позову ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_8 на їх користь по 80000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином; стягнути з нього на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 40000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на їх користь та на користь неповнолітнього ОСОБА_4 по 15000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог апелянти вказують, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, оскільки розмір відшкодування, визначеного судом кожному з них, а також ОСОБА_4, правонаступнику померлої ОСОБА_7, не відповідає ступеню моральних страждань, яких вони зазнали внаслідок передчасної трагічної смерті рідної людини.
Відповідач ОСОБА_3 у суді не погодився з доводами апелянтів, заперечував наявність своєї та сина вини у скоєних злочинах та просив залишити без змін рішення Бахмацького районного суду від 31 травня 2006 року.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та кримінальну справу № 1-85/2005, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
При постановленні рішення судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, дана невірна оцінка обставинам справи. Зокрема, досліджені матеріали кримінальної справи приводять апеляційний суд до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутий на користь позивачів, є внаслідок неналежної оцінки судом доказів необгрунтовано заниженим і неадекватним тим моральним стражданням, які отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_5 внаслідок втрати їхнього сина. Розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6, дружини померлого ОСОБА_9, також не відповідає засадам розумності і справедливості.
По даній цивільній справі до правовідносин, які наявні між сторонами, ст.З7 ЦПК України судом першої інстанції застосована неправильно. В порушення вимог ч.З ст. 1230 ЦК України судом першої інстанції відшкодування моральної шкоди стягнуто на користь неповнолітнього ОСОБА_4, хоча у даному конкретному випадку ОСОБА_4, племінник померлого ОСОБА_9, після смерті матері, ОСОБА_7 (рідної сестри померлого), не набув права на відшкодування моральної шкоди, яка не була присуджена судом ОСОБА_7 при її житті, а правонаступництва за даними правовідносинами чинне законодавство не допускає, тому згідно до п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд мав винести ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8.
Рішення суду першої інстанції в частині відшкодування ОСОБА_1, ОСОБА_5 по 500 грн. кожному витрат на отримання правової допомоги та в частині відмови ОСОБА_6 у стягненні матеріальної шкоди, заподіяної злочином - є законним і обгрунтованим і має бути залишеним без змін. В іншій частині рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення по суті позовних вимог та з винесенням ухвали щодо позовних вимог ОСОБА_7
Апеляційний суд, врахувуючи обставини справи, ступінь вини кожного із засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_3, виходячи із засад розумності та справедливості, визнає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сумі 30000 грн.кожному; а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - у сумі 1000 грн.кожному.
Керуючись ст.1168,.ст.1190, ч.З ст.1230 ЦК України, ч.4 ст.61, ст.ст.37, 303, 304 , 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України , апеляційний суд ,-
ВИР І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2006 року в частині стягнення моральної шкоди, судового збору на користь держави у сумі 8 грн.50 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 7 грн.50 коп на користь державного підприємства „Судовий центр" - скасувати.
Позови ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відшкодування моральної по 30000 гривень кожному.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відшкодування моральної по 1000 гривень кожному.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2006 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 по 500 грн. кожному витрат на правову допомогу та в частині відмови ОСОБА_6 стягненні матеріальної шкоди - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_8 та з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 8 грн.50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_8 та з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 11 грн.25 коп. з кожного на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області:
розрахунковий рахунок: 35226012001170, кодЄДРПОУ:26295412; МФО банку: 853592 в управлінні Державного Казначейства в Чернігівській області.
Стягнути з ОСОБА_8 та з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 11 грн.25 коп. з кожного на рахунок Апеляційного суду Чернігівської області: розрахунковий рахунок: 35220018000353 в управлінні Державного казначейства у Чернігівській області,МФО банку: 853592; Код ЄДРПОУ: 02894527.
Рішення набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
5~