Справа №22-ц-1312 /2006р.                          Головуючий у 1 інст. -Гордійко Ю.Г.

Доповідач - Губар B.C. УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Іваненко Л.В. Суддів - Губар B.C., Шемець Н.В.

При секретарі -Рачовій І.І.

З участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 1 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -Чернігівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

У січні 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_6, який був відповідно їх чоловіком та батьком, а також рідним братом відповідача, вони стали співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, яке було розподілено згідно рішення народного суду М.Чернігова від 06.05.1969 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по 1/2 частині кожному, тому просили розподілити земельну ділянку відповідно до їх часток у праві власності на будинок та спонукати відповідача до погодження меж земельних ділянок.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 1 червня 2006 року позов задоволено.

Виділено в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, площею 318 кв.м; та в тимчасове користування - на період до припинення права користування - 1 кв.м надлишків,  згідно доповнень від 18.05 2006 р. до висновку експерта №С-105 від 29.04.2006 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати позначену в додатку №1а до нього зеленим кольором.

Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, площею 274 кв.м, та в тимчасове користування - на період до припинення права користування - 1 кв.м надлишків,згідно доповнень від 18.05 2006 р. до висновку експерта №С-105 від 29.04.2006 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати позначену в додатку №1а до нього синім кольором.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" в розмірі 7 грн. 50 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту розподілу висновку експерта №С-105 від 29.04.2006 p., посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ч.4 ст. 120 ЗК України, якою передбачено, що при переході права власності на будівлю, споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, Тому стверджує, що 295 кв.м мають отримати у користування позивачки, і 295 кв.м у користування слід виділити йому, зважаючи на частки у домоволодінні, де позивачкам належить 1/2 частина і 1/2 частину має він.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками по 9/40 частин кожна будинку по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_1, а відповідач є власником 11/40 частин вказаного будинку на підставі свідоцтва про право власності від 15.04.85.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням народного суду М.Чернігова від 09.11.1968р. та відповідно до ухвали суду від 06.05.1969 р. домоволодіння АДРЕСА_1 розподілено по 1/2 частині кожному між рідними братами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Спадкоємцями частини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 стали позивачки - його дружина та донька.

Як встановлено судом, між відповідачем та його братом ОСОБА_6 порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 був визначений з 1960 року і ніколи не змінювався; спору щодо розміру земельних ділянок між ними не було і встановлений порядок користування та розпорядження землею ніхто з них не оспорював і він зберігається дотепер між позивачками і відповідачем.     Зазначені обставини відповідач не оспорював.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що повинен бути встановлений існуючий порядок   користування   земельною   ділянкою,    вказаний   у   доповненні    від 18.05.2006р. до висновку експерта №С-105 від 29.04.2006 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначений в додатку №1а до нього (а.с.59-68, 77-81), так як такий порядок існує тривалий час та існував на час придбання позивачками часток в домоволодінні і для його зміни підстави відсутні.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги його не спростовують і не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення, ухваленого на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Апелянтом не наведено достатніх доказів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б давали передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 1 червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після прголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців, з дня її проголошення.