Справа № 22ц-1499/2006                      Головуючий у першій інстанції -

Лихошерст В. В.

Категорія - цивільна    Доповідач - Мелькиченко Ю.В.

РІШЕННЯ Іменем України

27 вересня 2006 року                                                          м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді      Позігуна М.І.

суддів      Мельниченка Ю.В., Нечасного Л.А.

при секретарі        Гавриленко Ю.В.

з участю відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 11 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_1 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать її честь та гідність, та принести вибачення в залі судового засідання, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн., судові витрати в сумі 350 грн. та витрати, пов"язані з наданням юридичної допомоги, в сумі 100 грн. Свої вимоги 'вона обґрунтовувала тим, що 24.02.2006р. біля 14 год. за проханням свого чоловіка, який є приватним підприємцем, проводила огляд роботи та обов'язки найманих працівників, які працюють на приватному підприємстві, яке належить і засноване її чоловіком. Біля 14 год. позивачка проходила зі своєю чотирирічною донькою біля прохідної, коли зустріла ОСОБА_1, який виніс крісло, яке належить чоловікові позивачки, і прив"язав його до велосипеду. ОСОБА_2 зробила йому зауваження, яким застерегла його, що він покидає своє робоче місце та робить крадіжку. ОСОБА_1 на зауваження зреагував зі злістю, почав брутальною лайкою ображати її. Крім того, після цих словесних образ відповідач підійшов до позивачки та вдарив її в область грудей. Таким чином, ОСОБА_1 своїми хуліганськими вчинками підірвав здоров"я позивачки та здоров"я її дитини.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Визнано відомості та образи, штовхання ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 біля прохідної приватного підприємства в АДРЕСА_1, які мали місце 24 лютого 2006 року близько 14 год., такими, що порочать її честь та гідність. Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати поширені відомості шляхом вибачення в залі суду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 400 грн., витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 100 грн. та судові витрати в сумі 49 грн., а всього 549 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в позові. При цьому апелянт посилається на те, що 24.02.06р. ОСОБА_2 не могла бачити, як він вивозив крісло з території о 13-00 год, оскільки у нього обідня перерва з 13-00 до 14-00 год. Відповідач домовився з ОСОБА_3, що 24.02.06р. він забере своє крісло додому і ОСОБА_3 зняв його з обліку в журналі і вже 22.02.06р. воно не рахується за підприємством. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли бачити, що відбувалось о 13-00 год біля прохідної, оскільки ОСОБА_4 був на обіді, а ОСОБА_5 був у столярці. Таким чином, суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, прийшов до помилкового висновку відносно об'єктивності показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та розбіжність у здійсненні подій у часі, не використав свідка з міліції, а тому допустив невідповідність висновків обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" в п.З зазначено, що належить до відомостей, що порочать особу та що слід розуміти під поширенням відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію особи.

В даному випадку колегія суддів вважає не доведеним у будь - який спосіб розповсюдження ОСОБА_1 будь - яких відомостей 24 лютого 2006 року біля прохідної приватного підприємства в АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_2, що порочать її честь, гідність та ділову репутацію.

Оскільки відсутній факт поширення порочащих позивачку відомостей, то відсутня і необхідність у зобов'язанні відповідача приносити вибачення позивачці в залі суду, як зазначив суд у своєму рішенні.

Колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині визнання відомостей ОСОБА_1   відносно ОСОБА_2   біля   прохідної приватного підприємства в АДРЕСА_1, які мали місце 24 лютого 2006 року такими, що порочать її честь та гідність та зобов'язання ОСОБА_1 спростувати поширені відомості шляхом вибачення в залі суду скасувати та відмовити в задоволенні цих вимог.

Стосовно неправомірності дій ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, то його дії були визнані неправомірними, що підтверджується наявною в матеріалах справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КпАП України і постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 3 березня 2006 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Колегія суддів погоджується з тим, що неправомірними діями ОСОБА_1 завдав позивачці ОСОБА_2 моральної шкоди, але не погоджується з її розміром і з врахуванням обсягу страждань, яких зазнала позивачка та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне зменшити суму стягнення до 100 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 316, 317, 319 ЩІК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Щорського районного суду від 11 липня 2006 року в частиш визнання відомостей та образи, штовхання ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 біля прохідної приватного підприємства в АДРЕСА_1, які мали місце 24 лютого 2006 року близько 14 год., такими, що порочать її честь та гідність та зобов"язанння ОСОБА_1 спростувати поширені відомості шляхом вибачення в залі суду скасувати та відмовити в задоволенні цих вимог.

Рішення Щорського районного суду від 11 липня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 400 грн. змінити, зменшивши суму стягнення до 100 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.