Справа № 22ц-1470/2006                         Головуючий у першій інстанції -

Білий М.М.

Категорія - цивільна        Доповідач - Мельниченко Ю.В.

УХВАЛА Іменем України

28 вересня 2006 року                                                                 м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді     Позігуна М.І.

суддів       Мельниченка Ю.В., Нечасного Л.А.

при секретарі          Гавриленко Ю.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 13 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Куликівський льонозавод" про стягнення заборгованості за оренду транспортного засобу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ОСОБА_1 пред"явив позов до ВАТ "Куликівський льонозавод", у якому просив стягнути на його користь орендну плату за оренду його транспортного засобу в сумі 4662 грн. 50 коп., за несвоєчасний розрахунок по орендній платі - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 337 грн. 23 коп., моральну шкоду в розмірі 700 грн. а також витрати, пов"язані з оплатою держмита в розмірі 51 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і витрати за надання йому юридичних послуг в розмірі 40 грн. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що 26.07.2005р. між ним та орендарем ВАТ "Куликівський льонозавод" в письмовій формі було укладено договір про передачу в строкове платне користування на правах оренди його автомобіля ГАЗ-53 з водієм. Позивачем було недоотримано гроші в сумі 4662 грн. 50 коп. згідно проведеного бухгалтерією відповідача на підставі п.З умов договору та акту НОМЕР_1 про виконання робіт (послуг) від 01.12.2005р. розрахунку. Крім того, за несвоєчасний розрахунок по орендній платі з 19.02.2006р. по 09.06.2006р. включно відповідач зобов'язаний сплатити пеню в сумі 315 грн. 51 коп., а з 10.06.2006р. - 21 грн. 72 коп.

Оскаржуваним рішенням суду стягнуто з ВАТ "Куликівський льонозавод" на користь ОСОБА_1 4662 грн. 50 коп., держмито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 40 грн. В позові ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Куликівський льонозавод" пені та моральної шкоди відомвлено. Судом першої інстанції встановлено, що суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені і моральної шкоди, оскільки на рахунки відповідача був накладений арешт, що перешкоджав своєчасному поетапному поверненню заборгованості по оренді, крім того, відповідач надавав можливість позивачу своєчасно одержати орендну плату у вигляді зерна, що не заперечує позивач. Одночасно суд вважає, що позивач не надав переконливих доказів, які б підтвердили наявність моральної шкоди. Передача позивачу з боку голови правління ВАТ тони зерна вартістю 550 грн. не повинна враховуватись в рахунок орендної плати, так як така передача зерна не була обумовлена угодою і надавалась з метою заохочення за виконану роботу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. При цьому він посилається на те, що ним суду було надано копію договору від 26.07.2005р., яким передбачена відповідальність сторін за невиконання умов договору, зокрема, що стосується несвоєчасного розрахунку по орендній платі, що не було враховано судом. Крім того, неодноразові звернення до відповідача принижувало ОСОБА_1, це завдавало йому нервових переживань та моральних страждань.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно договору оренди транспортного засобу від 26 липня 2005 року (а.с.9) ОСОБА_1 передав ВАТ "Куликівський льонозавод" в строкове платне користування автомобіль ГАЗ-53 з водієм. Орнедна плата за один робочий день становить 125 грн. Суд дійшов вірного висновку про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості по оплаті за оренду транспортного засобу, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 11) та поясненнями сторін.

Судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з ВАТ "Куликівський льонозавод" пені за кожний день прострочення згідно умов укладеного договору оренди транспортного засобу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на касу та рахунки відповідача було накладено арешт, що перешкоджало відповідачу своєчасно оплачувати кошти за оренду транспортного засобу, а тому відсутні і підстави для стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Вимоги позивача щодо стягнення на його користь моральної шкоди не заслуговують на увагу і не можуть бути задоволені, оскільки в договорі оренди від 26 липня 2005 року не пердбачені підстави для відшкодування моральної шкоди за невиконання чи неналежне виконання або порушення умов договору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду від 13 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.