Справа № 22ц-1479/2006                        Головуючий у першій інстанції -

Ковальова Т.Г.

Категорія - цивільна   Доповідач - Мельниченко Ю.В.

УХВАЛА Іменем України

02 жовтня 2006 року                                                      м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді               Позігуна МІ.

суддів                Мельниченка Ю.В., Нечасного Л.А.

при секретарі    Гавриленко Ю.В.

з участю           сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 липня 2006 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 липня 2006 року. Свої вимоги мотивує тим, що кредитні договори, додатки до них, які є невід"ємною частиною договору, повинні мати рукописну форму, тобто підписані двома сторонами. На примірному графіку погашення заборгованості, який надав позивач, ці підписи відсутні. Суд не надав належної оцінки тому, що Банком порушувались п.4.1, 4.2, де вказані рахунки, на які повинні вноситись кошти, оскільки кошти вносились на інші рахунки.

Оскаржуваним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" 652 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором і 30 грн. понесених витрат по сплаті держмита та 8 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 700 грн. 99 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В своїй позовній заяві АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" просив стягнули з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1063 грн. 18 коп., стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08.09.2004р. АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір НОМЕР_1, згідно з умовами якого позивач з 08.09.04р. по 08.09.05р. надав відповідачу споживчий кредит на суму 3248 грн. 62 коп. із розрахунку 20% річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов"язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Станом на 10.04.06р. за відповідачем наявна заборгованість в сумі 1063 грн. 18 коп., в т.ч. непогашений кредит 574 грн. 88 коп., несплачені відсотки за користування коштами 49 грн. 12 коп., пеня на суму несплачених відсотків та непогашеного кредиту 439 грн. 18 коп.

Відповідач позов не визнала, посилаючись, що банк порушив умови договору п.4.4.3, згідно якого АКБ "ПРАВЕКС-БАНК"' повинен був обов"язково на 11-й день прострочення за сплатою відсотків та погашення заборгованості за кредитом припинити строк користування кредитом. Але банк цього не зробив, тим самим не підтвердив неналежне виконання зобов'язань ОСОБА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що за укладеним між сторонами 08.09.04р. кредитним договором ОСОБА_1 отримала споживчий кредит на суму 3248,62 грн. на строк до 08.09.05р. і зобов'язалась всього внести на рахунок позивача 3618,91 грн. ОСОБА_1 порушила умови договору і вносила грошові кошти частинами на свій розсуд - в жовтні 2004 року, лютому і червні 2005 року внески від неї взагалі не надходили, а в квітні 2005 року вона тричі сплачувала заборгованість. Поскільки позивач відповідно до п.4.3 кредитного договору не припинив дію договору при простроченні відповідачкою чергових внесків, приймаючи від неї кошти в подальшому, і заявив претензії по спливу дії кредитного договору, то розрахунок заборгованості і стягнення її станом на 10.04.2006р. необгрунтовані.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 кредитного договору НОМЕР_1, укладеного 08.09.2004р. між ОСОБА_1 та АКБ "ПРАВЕКС-БАНК", позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом щомісячно шляхом внесення грошових коштів частинами до 10 числа включно, відсотки за користування грошовими коштами підлягають сплаті позичальником щомісячно одночасно з погашенням чергової частини заборгованості за кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 кошти за кредит вносила нерегулярно, а саме: не сплачувала заборгованість по кредиту в жовтні 2004 року, в лютому і червні 2005 року, чим порушувала умови п.4.1 кредитного договору.

Згідно п.1.4 кредитного договору у кожному випадку невиконання позичальником своїх обов'язків   розмір відсоткової ставки збільшується на

3% річних, також позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення. За таких обставин, заборгованість ОСОБА_1 станом на 14.09.2005р. становила 652 грн. 99 коп., які обгрунтовано стягнув з відповідачки суд першої інстанції саме з цієї дати, оскільки в порушення п.п.4.3 при наявності у ОСОБА_1 заборгованості, АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" не припинив дію договору на 11 день прострочення за сплатою заборгованості.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримані норми матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 311-313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.