Справа № 22ц-1494/2006 Головуючий у першій інстанції МОРОЗОВ О.Б.
Категорія - цивільна Доповідач - ГУБАР B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2006 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: СТРАШНОГО М.М.
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР B.C.
при секретарі: РАЧОВІЙ І.І.
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2006 року про відмову йому в задоволенні позову і ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягуваних з нього аліментів.
Апелянт стверджує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, які судом встановлені неправильно і їм дана невірна оцінка. Вважає, що з матеріалів справи видно, що відповідачка скриває свої доходи і у неї та їх сина краще матеріальне становище ніж в нього, але суд не звернув на це уваги.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішенню Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.05.06 р. з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно і на весь період навчання. В червні 2006 р. ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просив зменшити розмір аліментів з 1/4 на 1/10, посилаючись на те, що його матеріальний стан значно гірший ніж за матеріальний стан сина ОСОБА_3.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, оглянувши справу № 2-1114, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.
Відповідно до ст.. 192 Сімейного Кодексу України суд може змінити розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.
Відповідно до ч. З ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1114, рішенням Новозаводського районного суду М.Чернігова від 04 травня 2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 1988 р.народження, стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на період його навчання, але не більше, ніж до досягнення 23 років. Зазначене рішення суду відповідачем не оскаржувалось і набуло законної сили.
Оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів, як того вимагає ч. 1 ст. 192 СК України на підтвердження тих обставин, що з часу винесення судом рішення про стягнення аліментів погіршився його матеріальний стан або стан його здоров"я, або відбулись інші негативні зміни у його житті, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові.
Доводи апелянта про неправильність протоколу судового засідання суду першої інстанції апеляційний суд визнає безпідставними, осільки письмові зауваження щодо неповноти або направильності протоколу судового засідання, в порядку п. 21 Розділу XI ЦПК України „Прикінцеві та перехідні положення", від ОСОБА_1 не надходили.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з підстав, передбачених ст.. 308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст..ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.