Справа №22а-562/2006 р.Головуючий у першій інстанції -Гордійко Ю.Г.
Категорія - адміністративна Доповідач - Острянський В.І.
УХВАЛА
іменем України
05 жовтня 2006 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.
суддів - Острянського В.І., Смаглюк Р.І.
при секретарі - Мехед Т.О.
з участю ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про визнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2006 року позивач звернувся з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він 23 червня 2006 року подав до прокуратури Чернігівської області заяву про злочин, проте відповідач у порушення правил ст..97 КПК України у триденний термін не виконав вимог закону і 12 липня 2006 року направив позивачу відповідь, яку ОСОБА_1 вважає формальною відпискою.
Тому просив суд визнати одержану ним відповідь від відповідача у вигляді листа НОМЕР_1 неправомірною, зобов"язати відповідача вжити заходів відповідно до правил ст..97 КПК України і своє рішення направити йому рекомендованим листом та стягнути з відповідача в його користь витрати по справі.
Постановою суду від 30 серпня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури області про визнання дій неправомірними було відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови та про постановлення нової про задоволення його вимог, що він подавав заяву про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за нововиявленими обставинами.
і
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановивши оскаржувану постанову, місцевий суд виходив з того, що суб"єкт оскарження 12 липня 2006 року повідомив ОСОБА_1 листом щодо неможливості розглянути по суті його заяву від 23 червня 2006 року через те, що матеріали, яких стосується дана заява позивача, знаходиться на розгляді Новозаводського районного суду м. Чернігова та що після надходження цих матеріалів до прокуратури області заява буде розглянута, про що позивачу буде повідомлено додатково; що дані обставини не свідчать про порушення суб"єктом оскарження правил ст..97 КПК України. Тому і прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.
Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.
Зокрема, з копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 вересня 2003 року (а.с.24-25), яка була чинною на час винесення постанови, слідує, що в порушенні кримінальної справи відносно дільничного інспектора Деснянського відділу міліції Чарівного А.Є. і інших відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.
З заяви ОСОБА_1 від 23 червня 2006 року (а.с.5) видно, що позивач просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 вересня 2003 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд навмисно порушив норми КАС України та грубо фальсифікував обставини справи не можуть бути підставою, як і інші доводи, для скасування постанови місцевого суду і не знайшли підтвердження в засіданні апеляційного суду.
За таких обставин місцевий суд прийняв постанову з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст..ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від ЗО серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України впродовж одного місяця з дня набуття законної сили.