Справа № 22ц-696/2007р.                                  Головуючий у першій інстанції -Коверзнєв В.О.

Категорія - цивільна                                           Доповідач - Острянський В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Острянського В.І, 

суддів - Заболотного В.М. ,  Миронцова В.М. ., 

при секретарі - Рябчук С. 

за участю - ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м.  Чернігова від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.  Чернігова від 15 лютого 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 6744 грн. 74 коп. заподіяної матеріальної шкоди,  1000 грн. моральної шкоди та 181 грн. понесених судових витрат,  а всього 7925 грн.74 коп..

Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 24 грн.94 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 15 лютого 2007 року та направити справу на новий судовий розгляд,  посилаючись на те,  що місцевий суд порушив ч.3  ст.ЗП ЦПК України,  розглянувши справу у його відсутність і позбавивши відповідача по справі у такий спосіб можливості

2

висловити свою думку,  як щодо вимог позивача,  так і висновку експертного дослідження стосовно розміру збитків та про розмір моральної шкоди. Також,  апелянт посилається на те,  що суд неправомірно відмовив йому у прийнятті зустрічного позову тому,  що необхідно його було залишити без руху,  надавши строк для усунення недоліків та що суд у даному випадку був зобов'язаний постановити заочне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги,  апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановивши оскаржуване рішення,  місцевий суд виходив з того,  що 26 вересня 2006 року на вул. Бєлова в М. Чернігові з вини ОСОБА_1 сталась дорожно-транспортна пригода,  в результаті якої автомобілю ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода,  тому і прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду від 4 травня 2007 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу згідно з висновком якої від 15 серпня 2007 року розмір матеріального збитку,  завданого автомобілю ОСОБА_2 внаслідок дорожно-транспортної пригоди,  становить 4 тис. 830 грн.16 коп. Також відповідач сплатив за проведення даної експертизи 418 грн. 46 коп.

Проте,  постановивши оскаржуване рішення,  місцевий суд виходив з того,  що розмір матеріальної шкоди,  заподіяної з вини ОСОБА_1 26 вересня 2006 року о 23 годині на вул. Бєлова в М. Чернігові внаслідок наведених обставин за висновком автотоварознавчого дослідження від 17 жовтня 2006 року (а.с. 6 і зворот) склав 6415 грн.94 коп. та що позивач поніс витрати за його проведення в сумі 328 грн.80 коп. (а.с. 17).

Оскільки місцевий суд поклав в основу постановленого рішення неналежний доказ щодо визначення розміру заподіяної шкоди та стягнув витрати за його виконання,  таке рішення не може вважатись законним та обґрунтованим,  тому останнє підлягає зміні в цій частині.

Отже,  визначений розмір шкоди за оскаржуваним рішенням в сумі 6744 грн. 74 коп. (разом з витратами на проведення дослідження) підлягає зміні на 4 тис. 830 грн. 16 коп.. Також з позивача в користь відповідача належить стягнути 418 грн. 46 коп.,  понесених витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те,  що суд вирішив спір у відсутність відповідача; що суд не прийняв його зустрічного позову та зобов'язаний був постановити заочне рішення не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і його висновків не спростовують.

3

Керуючись  ст. ст.303,  307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду М. Чернігова від 15 лютого 2007 року змінити,  шляхом визначення до стягнення з ОСОБА_1в користь ОСОБА_24 тис. 830грн. 16коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,  замість 6 тис.  744 грн. 74 коп..

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1418 грн. 46 коп.,  понесених витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня вступу його в законну силу.