Справа №22-ц-6193/11Головуючий у І інстанціїПархоменко О.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Іванова
13.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Даценко Л.М.,
суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.
при секретарі - Хворостяній А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2011 року позивач ПАТ «Правекс Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів, який уточнював в процесі розгляду справи, мотивуючи тим, що 13.03.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за яким позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 20040 доларів США терміном з 13.03.2008 року до 13.03.2015 року із розрахунку 11,99 % річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно із договором у повному обсязі.
Крім того, в цей же день 13.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, за яким для забезпечення виконання зобов'язань відповідача за договором, останній передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 в цей же день 13.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки за яким останній зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором.
Далі позивач, посилаючись на те, що в порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання належним не виконує в результаті чого має заборгованість за кредитом просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 109 874, 59 грн. , витрати по сплаті судового збору в сумі 1 266,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, посилалась, що в зв'язку із договором кредиту їй необхідно було укласти договір добровільного страхування транспортного засобу за яким у випадку настання страхового випадку вигодонабувачем є банк. Протягом дії договору страхування внаслідок ДТП було пошкоджено її автомобіль, про що банк був попереджений та що вона не має змоги сплачувати кредит. Страхова компанія спочатку відмовилася виплачувати страхове відшкодування, а потім до банку була перерахована сума 46 335,10 грн., з якої сума у розмірі 1 490 гривен була віднесена на відшкодування вчинення виконавчого напису. Тому, мотивуючи тим, що Голосіївським районним судом розглядається справа про відшкодування збитків внаслідок ДТП за її позовом до СК "Оранта", вважала, що сума боргу за даним позовом повинна бути стягнути із СК "Оранта", просила в позові відмовити.
Рішенням Ірпінського міського суду від 06 вересня 2011 року позов банку задоволено.
Суд стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2008 року в сумі 109 874, 59 грн. та судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що у зв'язку з відмовою Страховика виплатити страхове відшкодування, вона була змушена самостійно проводити відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля. Вартість відновлювального ремонту склала 104870 грн., у зв'язку з чим, відповідно і виникла заборгованість перед ПАТ КБ «Правекс-банк»за кредитним договором, тому оскільки вона звернулася з позовом до Голосіївського районного суду м. Києва про відшкодування страхової виплати на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між ПАТ «Правекс Банк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за яким банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті на загальну суму 20040 доларів США терміном з 13.03.2008 року до 13.03.2015 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,99 % річних.
З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором, 13.03.2008 року між банком та позичальником ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу, за яким остання передала у заставу належний їй на праві власності автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, 13.03.2008 року між ПАТ «Правекс Банк»та поручителем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого у випадку невиконання зобов’язань по кредитному договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед банком, як солідарні боржники.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_2, відповідач у справі, свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує, її заборгованість станом на 17.06.2011 року становить 109 874,59 грн., з яких: 95 291,06 грн. –заборгованість по поверненню кредитних коштів, 8 523,67 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 5 740,92 грн. –відсотки, 318,94 –пеня за несвоєчасне погашення відсотків, тому позивач має право вимагати стягнення з відповідачів коштів, нарахованих згідно з умовами кредитного договору та оскільки кредитний договір було забезпечено порукою, відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.
На думку колегії суддів, такий висновок є правильним і ґрунтується на повно встановлених та належним чином досліджених обставинах справи.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст.308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :