Справа №22-ц-1052/12Головуючий у І інстанціїВеличко В.П.

Категорія26Доповідач у 2 інстанції Лащенко

10.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2012 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого  Лащенка В.Д.

суддів:  Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі  Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ПАТ «Дельта Банк»звернулось в суд з позовом до        ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2010 року задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк»2 237 141 грн. 60 коп. за кредитним договором     № 1125/ФКВ-07 від 03 серпня 2007 року та судові витрати в сумі 1820 грн. Оскільки, станом на 03 червня 2011 року зобов'язання за кредитними договорами                        № 1125/ФКВ-07 від 03 серпня 2007 та № 1127/ФК-07 від 03 серпня 2007 року належним чином не виконується, і у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі         2 677 090 грн. 06 коп. позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості.

До початку розгляду справи по суті в суді першої інстанції представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, постановлене по спору між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                  27 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі наявності рішення суду, яке вступило в законну силу з приводу спору між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2010 року задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто солідарно з        ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 2 237 141 гри. 60 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

В мотивувальній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2010 року зазначено, що станом на 16 листопада 2009 року відповідачка припинила здійснювати повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 237 141 грн. 60 коп.

У липні 2011 року ПАТ «Дельта Банк»звернулось в суд з позовом до      ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами  № 1125/ФКВ-07 та № 1127/ФК-07 від 03 серпня 2007 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2010 року стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 16 листопада 2009 року, а предметом позову поданого в липні 2011 року є заборгованість станом на 03 червня 2011 року і в розмірі вже 2 677 090 грн. 06 коп.

З вказаним висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки предмет у даній справі інший.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції розглядається спір, який вже вирішувався судом, не можуть бути враховані, оскільки заявлені також вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором (тіло кредита та відсотки), яка виникла на 3 червня 2011 року, тобто після ухвалення попереднього рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від  27 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

    Судді