Справа № 11-675/2006                               Головуючий І інстанції - Триголова В.М.

Категорія - ст. 366 ч. 1 КК                                   Доповідач - Шахова О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Широян Т.А. суддів - Шахової О.Г., Сердюка О.Г. з участю прокурора - Надточій О.О. адвоката   ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у справі на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2006 року

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, повернута Ніжинському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Досудовим слідством підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченому с. 366 ч.1 КК України при наступних обставинах:

ОСОБА_2, займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 комунального підприємства „Комунальник", на протязі червня 2005 року - січня 2006 року вносив в офіційні документи завідомо неправдиві дані. Так, в цей період, оформляючи платіжні доручення та чеки на видачу зарплати працівникам, ОСОБА_2, вказував в цих документах, що підприємство не має заборгованості по податках. Насправді ж, за цей період підприємством не було перераховано до бюджету податку в розмірі 17719,31 грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що суб'єктом злочину, передбаченого ст.366 КК України може бути тільки службова особа. Особа визнається службовою, коли вона постійно або за спеціальними повноваженнями здійснює відповідні функції чи обов'язки, але лише при умові, якщо ці обов'язки покладені на неї в установленому законом порядку. В судовому засіданні суд установив, що ОСОБА_2 призначався виконуючим обов'язки вказаного вище дочірнього підприємства директором комунального підприємства „Служба єдиного замовника". Проте, яке відношення комунальне підприємство „Служба єдиного замовника'" має до дочірнього підприємства „Комунальник-2", засновником якого є комунальне підприємство „Комунальник" є не відомим і слідчими органами не вияснялося. Згідно ж Статуту дочірнього підприємства, яке є юридичною особою, призначати директора має право тільки засновник, тобто, комунальне підприємство „Комунальник" і шляхом укладення з ним контракту. Згідно Статуту комунального підприємства „Служба єдиного замовника" директор цього підприємства призначає на посади і звільняє працівників тільки в своєму підприємстві. Слідством не вияснялося на якій підставі вона призначила на посаду виконуючого обов'язки директора іншого підприємства. Вияснення цих питань, як вважав суд, може вплинути на визначення чи є підсудний суб'єктом даного злочину, тому необхідно в даному випадку провести додаткове розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який брав участь в судовому засіданні подав апеляцію. Прокурор вважає, що постанова суду необгрунтована, підлягає скасуванню, зазначаючи, що рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 29.04.2004 року за № 235 було змінено назву комунального підприємства „Комунальник" на комунальне підприємство „Служба єдиного замовника" і за цим рішенням останнє є правонаступником комунального підприємства „Комунальник". Тому, директор комунального підприємства „Служба єдиного замовника" мав право призначати ОСОБА_2 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, що він і зробив, видавши відповідний наказ. Підсудний, обіймаючи зазначену посаду, являвся службовою особою, так як виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки і являвся суб'єктом, інкримінованого йому органом досудового слідства, злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, просив скасувати постанову суду як незаконну, думку адвоката, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання

судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Висновок суду про необхідність направлення справи на додаткове розслідування не грунтується на матеріалах справи.

Суд, в разі необхідності, при наявних суперечностях, мав змогу самостійно витребувати додаткові документи , надати судові доручення, згідно ст. 315-1 КПК України, а також на підставі ретельних допитів підсудного, свідків, дослідження матеріалів справи та доказів, здобутих в період судового слідства з'ясувати питання про обґрунтованість пред'явленого підсудному обвинувачення.

При новому розгляді кримінальної справи суду необхідно дослідити всі обставини справи, належним чином оцінити здобуті докази і виходячи з зазначеного вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_2 в скоєному, чи є в його діях склад злочину, передбачений ст. 366 ч.1 КК України.

За таких обставин постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд. Здобутим доказам необхідно дати відповідну оцінку і вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379, КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі - задовольнити, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без змін.