УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/4069/11
Категорія
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Снітка С.О.
суддів Худякова А.М.,
Широкової Л.В.
секретаря Ходаківської О.О.
з участю сторін
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно придбаного майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного за час перебування у шлюбі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коростенського міськрайонного суду від 14 листопада 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково, а зустрічний задоволено. Постановлено виділити у власність ОСОБА_3 легковий автомобіль „ВАЗ 21101” вартістю 44380 грн. та телевізор „Panasonik” вартістю 6565 грн. 83 коп., а всього майна на суму 50945 грн. 83 коп.
Виділити у власність ОСОБА_4 холодильник „Gorenie” вартістю 5000 грн., домашній кінотеатр „LG” вартістю 3000 грн., на загальну суму 8000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 21472 грн. 92 коп. різниці вартості його частки в спільному майні подружжя та 83 грн. недоплачених витрат на ІТЗ розгляду справи.
Від сплати судового збору сторін звільнити на підставі ст.4 п.18 Декрету КМУ „Про державне мито”
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення суду виділивши йому автомобіль, а ОСОБА_3 грошову компенсацію, як вона просила в позовній заяві.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, _____________________________________________________________________________________
Справа №22-ц/0690/4069/11 Головуючий у 1 інстанції Шульга О.М.
Категорія 46 Доповідач Снітко С.О.
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги виходячи із наступного.
Із матеріалів справи видно, що сторони з 28.10.2006 р. по 04.09.2010 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, за час якого придбали автомобіль вартістю 44380 грн., телевізор вартістю 6565 грн. 83 коп., холодильник – 5000 грн., домашній кінотеатр – 3000 грн., а всього майна на суму 58945 грн. 83 коп., на яке мають рівне право. Частка кожного складає 29472 грн. 91 коп.
Виділяючи автомобіль ОСОБА_3 суд не врахував, що він зареєстрований у ДАІ на ОСОБА_4, який ним користується, про виділ автомобіля їй ОСОБА_3 суд не просила.
Тому колегія суддів змінює рішення суду та виділяє автомобіль ОСОБА_4, а решту майна ОСОБА_3 зі стягненням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різниці для рівності часток.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Коростенського міськрайонного суду від 14 листопада 2011 року змінити. Виділити у власність ОСОБА_3 телевізор „Panasonik” вартістю 6565 грн. 83 коп., холодильник „Gorenie” - 5000 грн., домашній кінотеатр „LG” - 3000 грн., а всього майна на 14565 грн. 83 коп.
Виділити у власність ОСОБА_4 легковий автомобіль „ВАЗ 21101” вартістю 44380 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 14908 грн. 08 коп. компенсації за різницю вартості часток у майні сторін.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Снітко С.О.