Справа № 2-а-165/08р.                                                                       

У  Х  В  А  Л  А

23 квітня 2008р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ГОНТАРЕНКО В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1про визнання протиправними дій Світловодської міської ТВК,-

В С Т А Н О В И В :

         ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом і просить :

         1). Визнати дії ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,  як злочинні і вивести зі складу Світловодського ТВК;

         2). Зобов'язати Світловодську міську територіальну виборчу комісію погодити кошторис на вибори міського голови з обґрунтуванням;

         3). Зобов'язати Світловодську міську раду Кіровоградської області виділити з місцевого бюджету кошти, розмір яких визначено кошторисом видатків на підготовку і проведення повторних виборів Світловодського міського голови;

         4). Зобов'язати Світловодську міську раду Кіровоградської області подати суду звіт про виконання судового рішення у триденний строк з дня набрання рішенням законної сили;

         5). Зобов'язати Генеральну прокуратуру подати звіт про виконання як слідчих дій, так і переданих кримінальних справ до суду;

         6). Витребувати з Світловодської ТВК пакет документів, на підставі яких були прийняті рішення 17.04.2008 року.

         Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і повинна бути залишена без руху.

         1). Саме названня заяви немає ніякого змісту. Позивач зазначив:

         «Про визнання протиправних дій Світловодської ТВК».

При цьому не виклав свого бажання, що суд повинен визнати:

         Чи мали дії ТВК місце чи не мали;

         Чи законними чи такими, що не відповідають вимогам закону дані дії і т.п..

2. В самому тексті позовної заяви не зазначено,  які права позивача порушені, яким органом (установою), в чому  це виражається (яким рішенням), копія такого рішення, або будь-яке друге обґрунтування до позову не додане.

3. У позовній заяві в якості третьої особи безпідставно зазначені Генеральна прокуратура України і Світловодська міжрайпрокуратура, які не були і не могли бути учасниками дій та обставин, які не задовольняють позивача і покладені ним на вирішення суду.

4. Поставлене питання про порушення кримінальної справи, в якому не зазначено конкретно кого і за які дії не входить в компетенцію судових органів.

5. Поставлені питання перед судом про погодження кошторисів, зобов'язанні виділити кошти, надання звітів та зобов'язати Генеральну прокуратуру надати звіти також не віднесені до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Дану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху , надавши позивачу строк до 26.04.2008 року для усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                           В.І.ГОНТАРЕНКО