Справа № 2-а-164/08р.
У Х В А Л А
23 квітня 2008р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ГОНТАРЕНКО В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1про визнання протиправними дій Світловодської міської ТВК,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом і просить:
1. Визнати дії Світловодської міської ТВК як бездіяльність;
2. Прийняти постанову, за якою зняти з реєстрації кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2та зобов'язати Світловодську ТВК вивести ОСОБА_2 зі списків кандидатів на посаду міського голови;
3. Притягти до кримінальної відповідальності членів до Світловодської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10
4. Залучити до розгляду цієї справи ЗМІ ТРК «41 канал», ТРК «Веселка», «Світловодськ вечірній»;
5. Притягти до відповідальності осіб: в.о. директора «Світловодськ вечірній» ОСОБА_11., ОСОБА_3., в.о. директора ТРК «41 канал», секретаря міської ради ОСОБА_12., як таких, що завдали збитків своїми діями міській громаді;
6. Зобов'язати Світловодську міжрайпрокуратуру провести перевірку сум збитків та стягнути їх з винних;
7. Витребувати матеріали з Світловодської ТВК, які підтверджують реєстрацію кандидатів та звернення ОСОБА_13. до Світловодської ТВК та протоколи, які були прийняті до 17.04.2008 року, а також судові рішення, які стосуються цього виборчого процесу;
8. Витребувати матеріали з газети «Світловодськ вечірній» (вул.. Леніна, 14, м. Світловодськ) про публікації, в яких проводиться агітація на користь кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2;
9. Витребувати відео матеріали про новини, які транслювались з 07.04.2008 року по 18.04.2008 року ТРК «41 канал» (вул.. Леніна, 96 м. Світловодськ).
Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України і повинна бути залишена без
руху.
1). Саме названня заяви немає ніякого змісту. Позивач зазначив:
«Про визнання протиправних дій Світловодської ТВК».
При цьому не виклав свого бажання, що суд повинен визнати:
Чи мали дії ТВК місце чи не мали;
Чи законними чи такими, що не відповідають вимогам закону дані дії і т.п..
2. В самому тексті позовної заяви не зазначено, які права позивача порушені, яким органом (установою), в чому це виражається (яким рішенням), копія такого рішення, або будь-яке друге обґрунтування до позову не додане.
3. У позовній заяві в якості третьої особи безпідставно зазначені Генеральна прокуратура України і Світловодська міжрайпрокуратура, які не були і не могли бути учасниками дій та обставин, які не задовольняють позивача і покладені ним на вирішення суду.
4. Поставлене питання про порушення кримінальної справи, в якому не зазначено конкретно кого і за які дії не входить в компетенцію судових органів.
5. Поставлені питання перед судом про погодження кошторисів, зобов'язанні виділити кошти, надання звітів та зобов'язати Генеральну прокуратуру надати звіти також не віднесені до компетенції суду.
Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Дану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху , надавши позивачу строк до 26.04.2008 року для усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя Світловодського міськрайонного суду В.І.ГОНТАРЕНКО