КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012                                                                                           № 41/575

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Суліма  В.В.

суддів:            Жук  Г.А.

          Корсакової Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_2 – представник за дов. б/н від 01.02.2012р. видана Директором ПАТ “Універмаг “Україна” ОСОБА_3

ОСОБА_4 – представник за дов. б/н від 15.02.2012р. видана в.о. Директора ПАТ “Універмаг “Україна” ОСОБА_5

ОСОБА_6 – представник за дор. Б/н від 12.02.2012р.;

від Квінт Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB): ОСОБА_8 – представник за дов. б/н від 26.01.2012р.;

від третьої особи не з’явився;

розглянувши апеляційні скарги

Квінт Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) та Публічного акціонерного товариства “Універмаг  “Україна”

на ухвалу Господарського суду

міста Києва

від 22.12.2011р. про вжиття заходів забезпеченню позову

по справі №41/575 (суддя Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_9

до Публічного акціонерного товариства “Універмаг  “Україна”

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація  

про визнання відсутнім права та визнання недійсними рішень Наглядової ради ПАТ “Універмаг “Україна”

Встановив

ОСОБА_9 (далі – позивач) у грудні 2011 року звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства “Універмаг  “Україна” (далі – відповідач)  про визнання відсутнім у ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 права приймати рішення та виступати від імені членів Наглядової Ради або Наглядової Ради, як колегіального органу, Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна”. Визнати недійсними рішення прийняті – ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 від імені Ноглядової Ради ПАТ “Універмаг “Україна” про відсторонення (усунення) директора ОСОБА_3 та про призначення виконуючим обов’язки директора ПАТ “Універмаг “Україна” ОСОБА_5 Визнати Недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна” прийняті від імені Наглядової Ради ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 таліною Михайлівною та оформлені  протоколами: протокол №08/11-11-4 від 08.11.2011р.; протокол №08/11-11-5 від 08.11.2011р.; протокол №25/11-11-1 від 25.11.2011р.; протокол № 13/12-11-1 від 13.12.2011р. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору.  

Крім того, позивач звертаючись із позовною заявою до господарського суду першої інстанції, подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив:

- витребувати від ПАТ “Універмаг “Україна” або від його посадових осіб, або від членів наглядової ради ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 оригіналів протоколів: від 08.11.2011 р. протокол №08/11-11-4, від 08.11.2011 р. протокол №08/11-11-5, від 25.11.2011 р. протокол №25/11-11-1, від 13.12.2011р. протокол №13/12-11-1, та інших протоколів прийнятих цими особами від імені Наглядової ради Товариства за період з 07.11.2011 року до теперішнього часу;

- до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонити будь-яким особам виконувати будь-які рішення прийняті Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна”(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, ідентифікаційний код 01564897), що відбулись 07 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року, та виконувати усі рішення наглядової ради ПАТ “Універмаг “Україна;

- до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонити наступним особам: виконавчому органу Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна”(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, ідентифікаційний код 01564897) у особі директора ОСОБА_3 обраному рішенням позачергових загальних зборів ПАТ “Універмаг “Україна”07 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року, та рішенням Наглядової ради від 13.12.2011 р. виконуючому обов'язки директора ОСОБА_5; обраним рішенням загальних зборів від 07 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року членам наглядової ради ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень, прийнятих Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна”(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, ідентифікаційний код 01564897), що відбулись 07 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року, а саме:

Рішення про припинення повноважень Голови та членів Ревізійної Комісії Товариства;

Рішення про обрання членів Ревізійної Комісії Товариства;

Рішення про обрання Голови Ревізійної Комісії Товариства;

Рішення про усунення (відсторонення) Директора Товариства від. виконання обов'язків (повноважень);

Рішення про призначення виконуючого обов'язки Директора Товариства;

Рішення про призначення Директора Товариства;

Рішення про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення Статуту Товариства у новій редакції. Рішення про затвердження нової редакції Статуту Товариства. Рішення про призначення осіб, уповноважених підписати нову редакцію Статуту Товариства від імені акціонерів Товариства;

Рішення про скасування положення про Загальні Збори Акціонерів Товариства;

Рішення про скасування положення про Наглядову Раду Товариства;

Рішення про скасування положення про Директора Товариства;

Рішення про скасування положення про Ревізійну Комісію Товариства;

Рішення про затвердження положення про Загальні Збори Акціонерів Товариства, про призначення осіб, уповноважених підписати положення про Загальні Збори Акціонерів Товариства;

Рішення про затвердження положення про Наглядову Раду Товариства. Призначення осіб, уповноважених підписати положення про Наглядову Раду Товариства;

Рішення про затвердження положення про Директора Товариства. Призначення осіб, уповноважених підписати положення про Директора Товариства;

Рішення про затвердження положення про Ревізійну Комісію Товариства. Призначення осіб, уповноважених підписати положення про Ревізійну Комісію Товариства.

- з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонити ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, обраними членами наглядової ради Загальними зборами акціонерів 07 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року виконувати повноваження та приймати рішення від імені Наглядової ради ПАТ “Універмаг “Україна”;

- зупинити дію усіх рішень прийнятих Наглядовою радою ПАТ “Універмаг “Україна”у складі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, обраними членами наглядової ради Загальними зборами акціонерів 07 листопада 2011 року, 18 листопада 2011 року, 28 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року;

- заборонити державним реєстраторам Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24) проводити державну реєстрацію всіх змін до реєстру щодо Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна”(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, ідентифікаційний код 01564897), а також заборонити вносити зміни та інші відомості про Публічне акціонерне товариство “Універмаг “Україна”(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3,ідентифікаційний код 01564897) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішень, прийнятих Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна”(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3) або рішень Наглядової ради ПАТ “Універмаг “Україна”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 41/575 заяву ОСОБА_9 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 41/575 задоволено частково.

З метою забезпечення позову заборонено державним реєстраторам Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 37405111) проводити державну реєстрацію всіх змін до реєстру щодо Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна” (01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 01564897), а також заборонити вносити зміни та інші відомості про Публічне акціонерне товариство “Універмаг “Україна”(01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 01564897) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішень прийнятих Наглядовою радою ПАТ “Універмаг “Україна”. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_9 (03151, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), боржником —Публічне акціонерне товариство “Універмаг “Україна” (01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, код  ЄДРПОУ 01564897). Строк пред’явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто – до 21.12.2012 р. У задоволенні іншої частини вимог про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Квінт Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі №41/575  та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_9 про вжиття заходів до забезпечення позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з’ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2012р. у справі № 41/575, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство “Універмаг  “Україна” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі №41/575  та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_9 про вжиття заходів до забезпечення позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з’ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2012р. у справі № 41/575, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду   № 01-22/4 від 15.02.2012р. „Про зміну складу колегії суддів” в зв’язку з виробничою необхідністю (перебуванням судді Рєпіної Л.О. на лікарняному) було доручено розгляд апеляційних скарг у справі № 41/575 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів  Корсакова Г.В., Жук Г.А.

Представник позивача в засідання Київського апеляційного господарського суду 15.02.2012 р. не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

15.02.2012р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із відсутністю будь-якої можливості з’явитися в дане судове засідання, яке було відхилене Київським апеляційним господарським судом як необґрунтоване.  

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, позивач не скористався належним йому процесуальним правом приймати участь в судовому засіданні 08.02.2012р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.02.2012 надав клопотання про витребування документів, а саме: завірену копію документа, який має назву ПРОТОКОЛ №_31_НР/11 Засідання наглядової ради ПАТ “Універмаг “Україна”, датованого 19.12.2011р.; відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості у справі №35/465 директора ПАТ “Універмаг “Україна” ОСОБА_3.; додатковий договір позики від 04.11.2011р. між ІННІШМОР КОНСАЛТАНСИ ЛІМІТЕД та ЛІНДХАРСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ С. А., які були відхилені Київським апеляційним господарським судом як необґрунтовані.  

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною в 1997 році (далі –Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів  з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Так, оскільки строк розгляду справи майже сплинув, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення даних клопотань та відкладення розгляду справи, а їх задоволення в свою чергу призведе лише до необґрунтованого відкладення справи.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Квінт Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) та Публічного акціонерного товариства “Універмаг  “Україна” -  без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на наступне.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ “Універмаг “Україна” від 07.11.2011 р., від 18.11.2011 р., від 28.11.2011 р. та від 08.12.2011 р. виконуючим обов’язки директора ПАТ “Універмаг “Україна” був призначений ОСОБА_5 та обрана Наглядова Рада у новому складі – ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12. Даними особами з перевищенням повноважень та поза межами компетенції, в порушення Закону України “Про акціонерні товариства”, були прийнятті рішення від імені Наглядової ради ПАТ “Універмаг “Україна”.

В свою чергу до господарського суду міста Києва була подана позовна заява про визнання відсутнім у ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 права приймати рішення та виступати від імені членів Наглядової Ради, як колегіального органу Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна”, а також про визнання недійсними рішень, прийнятих цими ж особами від імені Наглядової Ради ПАТ “Універмаг “Україна” про відсторонення (усунення) директора ОСОБА_3 та про призначення виконуючим обов’язки директора ПАТ “Універмаг “Україна” ОСОБА_5, і про визнання недійсними рішень Наглядової ради Публічного акціонерного товариства “Універмаг Україна”.

Крім того, позивач в заяві про забезпечення позову зазначив, що у зв’язку з тим, що особами, які приймають рішення від імені Наглядової Ради була допущена значна кількість порушень законодавства та допущено перевищення компетенції, то існує велика ймовірність незаконного відчуження майна товариства або укладання договорів, які можуть нанести збитки товариству.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_9 просила господарський суд першої інстанції забезпечити позов.  

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Згідно з ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судовий захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного  виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов’язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов’язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Згідно приписів ст. 16 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр ведеться на електронних носіях відповідно до державних стандартів, що забезпечують його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що складають інформаційний ресурс держави.

Статтею 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008 р. № 13 при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Так, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги врахувавши імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборонити державним реєстраторам Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24) проводити державну реєстрацію всіх змін до реєстру щодо Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна” (01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 01564897), а також заборонити вносити зміни та інші відомості про Публічне акціонерне товариство “Універмаг “Україна” (01135, м. Київ, пл. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 01564897) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішень Наглядової ради ПАТ “Універмаг “Україна”.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належні твердження апелянтів, що вжиті першою інстанцією заходи до забезпечення позову не відповідають принципам розумності, обґрунтованості та збалансованості інтересів  сторін, а також інших учасників судового процесу.

Разом з тим Київський апеляційний господарський суд відзначає, що у судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення  прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії, а відтак – забезпечення позову шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами та їх предметом.

Зазначена позиція викладена також у п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008 р. № 13.

У п. 46 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008 р. № 13 зазначається, що господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до п. 5.7.1. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 045/14 слід враховувати, що суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Тому господарські суди не вправі забороняти голові правління виконувати його посадові обов'язки і вчиняти дії від імені товариства.

Відповідно до п. 5.7.1. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від             28.12.2007 р. № 045/14 при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Так, беручи до уваги, що заборона виконавчому органу Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна” у особі директора ОСОБА_3 обраному рішенням позачергових загальних зборів ПАТ “Універмаг “Україна” 07.11.2011 р, 18.11.2011 р., 28.11.2011 р, 08.12.2011 р, та рішенням Наглядової ради від 13.12.2011 р. виконуючому обов'язки директора ОСОБА_5; обраним рішенням загальних зборів від 07.11.2011 р., 18.11.2011 р., 28.11.2011 р., 08.12.2011 р. членам наглядової ради ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень, прийнятих Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна”, що відбулись 07.11.2011 р., 18.11.2011 р., 28.11.2011 р., 08.12.2011 р. та вчиняти дії, спрямовані на виконання вищевказаних рішень фактично є втручанням у господарську діяльність Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна”, то суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський            суд не приймає як належне твердження апелянтів, що суд першої інстанції вжив заходи до забезпечення позову, які фактично є рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді витребування у відповідача, посадових осіб, або від членів наглядової ради ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 оригіналів протоколів: від 08.11.2011 р. протокол №08/11-11-4, від 08.11.2011 р. протокол №08/11-11-5, від 25.11.2011 р. протокол №25/11-11-1, від 13.12.2011 р. протокол №13/12-11-1, та інших протоколів прийнятих цими особами від імені Наглядової ради Товариства за період з 07.11.2011 р. до теперішнього часу є неправомірним, оскільки нормами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову та не передбачено такого заходу як витребування певних документів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, апелянти, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

          З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

          Судові  витати   за   розгляд   апеляційних   скарг  у  зв’язку  з  відмовою  в  їх задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд  –

                                                   ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квінт Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB), залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Універмаг  “Україна”, залишити без задоволення.

3.  Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. у справі  №41/575 - залишити без змін.

4.   Матеріали справи № 41/575 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      Сулім  В.В.

Судді                                                                                          Жук  Г.А.

                                                                                          Корсакова Г.В.