Справа № 22-Ц-1340                                                    Головуючий у 1-й інстанції: Верес М.Ф.

Судця-доповідач: Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

26 вересня 2006 року колегія суддів апеляційного суду Сумської області у складі

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.,

при секретарі - Пархоменко А.П.,

в присутності осіб, які приймають участь в справі - ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2004 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі РАЦС Охтирського міського управління юстиції Сумської області 26 листопада 1986 року, актовий записНОМЕР_1. Обов'язок зі сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покладено порівну на обидві сторони по 8 грн. 50 коп.

Дане рішення ОСОБА_1. оскаржила в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення ОСОБА_1. не подавала. Апеляційну скаргу подано нею 18 серпня 2006 року. Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством строку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаного рішення. Вказує, що про хід справи не була сповіщена належним чином, про прийняте рішення не була обізнана, оскільки його копія їй не надсилалась.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із копії супровідного листа (а.с. 6), ОСОБА_1 на адресу, що співпадає із адресою, вказаною нею у поданій апеляційній скарзі, судом надсилалась копія позовної заяви та судова повістка на 13 травня 2004 року, однак докази їх отримання відповідачкою в матеріалах справи відсутні.

Згідно протоколів судових засідань участі в розгляді даної справи ОСОБА_1. не приймала.

Відповідно до запису у довідковому листі (корінець справи) 25 червня 2004 року рішення ОСОБА_1 надсилалось, вих. НОМЕР_2, однак дані про його отримання також відсутні.

Таким чином, на думку колегії суддів, строк на подання апеляційної скарги пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 294, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

2 ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в даній справі задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2006 року та поновити заявнику цей строк, а справу залишити в апеляційному суді для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді