Судове рішення #210094
Справа № 22-Ц-1368 2006 p

Справа № 22-Ц-1368 2006 p.                               Головуючий у 1 інстанції - Бурда Б.В.

Суддя-доповідач: Данильченко Л.О.

УХВАЛА

26 вересня 2006 року                                                                              м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Смирнової Т.В.

Суддів -            Данильченко Л.О.

Ведмедь Н.І. з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2006 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Зарічник», Сумська обласна клінічна лікарня, Відділ по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення представника апелянта Курбатової С.С., підтримавшої доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2006 року позовну заяву Сумської міської ради визнано неподаною і вважати такою, що підлягає поверненню позивачу.

В апеляційній скарзі Сумська міська рада, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить дану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З наданих в апеляційний суд матеріалів вбачається, що повертаючи заяву позивачеві, суддя виходив з того, що Сумська міська рада не усунула всіх недоліків заяви, перелічених в ухвалі від 24 липня 2006 року, а саме: не зазначила колишньої і теперішньої адреси відповідачки і конкретного жилого приміщення, яке є предметом договору найму, не навела фактичних даних і не надала доказів, що підтверджують позовні вимоги.

В той же час з такою ухвалою погодитися неможливо, оскільки вона грунтується на невірному застосуванні норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 24 липня 2006 року позивач 10 серпня 2006 року надав суду уточнені копії позовних заяв, матеріали та платіжне доручення про оплату інформаційно-технічного забезпечення.

В уточненій позовній заяві позивач зазначив місце реєстрації і проживання відповідачки за даними адресного бюро, яким є бувший гуртожиток в будинку АДРЕСА_1, в якому відповідачка відокремленим приміщенням офіційно не користується, а також виклад обставин на обгрунтування позову.

Поряд з цим позивач надав і письмові докази, які на його думку, підтверджують наявність цих обставин.

Покладання на позивача зобов'язань по наданню доказів не є підставою для визнання позовної заяви неподаною, оскільки згідно ст. 130 ч. 6 п. 4 ЦПК України під час попереднього судового засідання суд з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлює строки їх подання.

За таких умов повернення заяви позивачеві слід визнати безпідставним.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2006 року про повернення позовної заяви в даній справі скасувати, а заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - Смирнова Т.В.

Судді -             Данильченко Л.О.

Ведмедь Н.І.

Вірно: суддя апеляційного суду

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація