Справа № 22-Ц-1304 2006 p.   Головуючий у 1-й інстанції: Плотнікова Н.Б.

Суддя-доповідач: Смирнова Т.В.

УХВАЛА

26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Смирнової Т.В.

Суддів -             Ведмедь Н.І.

Данильченко Л.О. з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. та осіб, які приймають участь у справі - апелянтів та їх представника, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 31 липня 2006 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання не створювати перешкод у виконанні умов за договором довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою Охтирського міськрайонного суду залишене без задоволення клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_6 про закриття провадження у справі, зупинено провадження у справі за вказаними позовами до залучення до участі у справі правонаступників.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянти посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначають, що судом зроблений невірний висновок щодо наявності правонаступництва в спірних правовідносинах, оскільки на їх думку з моменту смерті відчужувача за договором довічного утримання предмету судового спору не існує. Просять ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі з підстав того, що померла особа, яка була однією із сторін у справі.

Залишаючи без задоволення клопотання представника відповідачів за первісним позовом про закриття провадження у справі та зупиняючи провадження за зазначеним позовом, суд дійшов до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши думку апелянтів та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги,  ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які заперечували проти апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, предметом якого є житловий будинок з побутовими спорудами та приватна земельна ділянка, розташовані АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи в суді, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 51).

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що оскільки предмет спору в даній справі може бути предметом спадкування, тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому вірно у відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України зупинив провадження по первісному позову.

Разом з тим судом невірно відмовлено в закритті провадження по зустрічному позову, т.я. зі сторони відповідачів в цьому позові правонаступництво неможливе, тобто слід закрити провадження в справі за ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити частково апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 31 липня 2006 року в даній справі скасувати в частині відмови в закритті провадження по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання не створювати перешкод у виконанні умов за договором довічного утримання та закрити провадження в справі за зустрічним позовом.

В іншому ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - Смирнова Т.В.

Судді          - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.