Справа № 22-ц- 1304а 2006 р.     Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко Т.О.

Категорія:                                      Суддя-доповідач: Смирнова Т.В.

УХВАЛА

26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Смирнової Т.В.

Суддів -             Ведмедь Н.І.

Данильченко Л.О. з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. та осіб, які приймають участь у справі - апелянтів та їх представника, ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 07 липня 2006 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не створювати перешкод у виконанні умов за договором довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою Охтирського міськрайонного суду задоволена заява ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладений арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, земельну ділянку, площею 0,57 га АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 (ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно договору довічного утримання).

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначають, що у суду не було підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявники не брали участі у справі. До того ж судом не виконані вимоги процесуального закону щодо негайного направлення копії ухвали про забезпечення позову апелянтам після її постановлення. За таких обставин просять скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши думку апелянтів та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, та ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які заперечували проти апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

02  липня 2006 року позивач ОСОБА_6 помер. 06 липня 2006 року з метою забезпечення позову спадкоємці померлого брати та сестра - ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову.

3  повідомлення Охтирської нотаріальної контори (а.с. 68) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали заяви про прийняття спадщини.

Судом першої інстанції вірно передбачена можливість утруднення виконання рішення суду по даній справі, або його невиконання, а тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставності вжиття заходів забезпечення позову, є необгрунтованими.

Посилання апелянта на те, що заява про забезпечення позову подана особами, які не брали участь у справі, а тому задоволена судом безпідставно, не можна взяти до уваги з тих підстав, що відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Звертаючись з заявою про забезпечення позову заявники діяли в межах прав позивача по справі - померлого брата ОСОБА_6, який під час розгляду справи мав право звернутися з такою ж заявою про забезпечення позову, а вони мають право брати участь в справі як його спадкоємці.

Крім того, спірний будинок і до цього часу не вибув з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вони ним користуються..

Колегія суддів вважає, що судом прийняте рішення в межах своїх повноважень і в порядку визначеному в законі, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 07 липня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але не можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України, оскільки не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Смирнова Т.В.

Судді        - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.