Справа № 22-ц-1385                                              Головуючий у 1-й інстанції Гетьман В.В.

Судця - доповідач Ільченко О.Ю.

УХВАЛ А

28 вересня    2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -    Ільченко О.Ю.,

суддів                        -   Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання -   Кияненко Н.М., та осіб, які беруть участь у справі -  позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду від 15 серпня 2006 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42 600 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., -

встановила :

27 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними вимогами. А ухвалою судді від 31 липня 2006 року позов був залишений без руху з підстав, що не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не надано доказів, що дії посадових осіб відповідача відносно позивача є незаконними, не надано доказів щодо труднощів у витребуванні або відмови у наданні позивачем таких доказів, не надано доказів щодо матеріальної шкоди, не визначено на які норми матеріального права посилається позивач на підтвердження своїх позовних вимог, не сплачено держмито .

Строк для усунення недоліків був встановлений до 11 серпня 2006 року.

Ухвалою судді від 15 серпня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, що не були усунені недоліки.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував ухвали від 31 липня 2006 року про залишення без руху його позовної заяви, а про зазначені недоліки його заяви йому стало відомо з ухвали від 15 серпня 2006 року. Вважає свої права порушеними, тому просив скасувати ухвалу суду про визнання його заяви неподаною.

Колегія судців дослідивши доводи скарги, які підтримав позивач в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Із наявних в справі матеріалів вбачається, що 02 серпня 2006 року ОСОБА_1 була направлена копія ухвали від 31 липня 2006 року. ( а. с. 22).

Разом з тим відсутні будь-які відомості, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 даної ухвали.

Крім того, покладання на позивача зобов'язань по зазначенню доказів не є підставою для визнання позовної заяви неподаною, оскільки згідно ст. 130 ч. 6 п. 4 ЦПК України під час попереднього судового засідання суд з'ясовує, якими доказами кожна сторонами буде обґрунтовувати свої доводи та встановлює строки їх подання

Що стосується сплати держмита, то із матеріалів справи вбачається , що позивачем неодноразово подавалось клопотання про застосування до нього ст. 82 ЦПК України щодо звільнення його від сплати держмита в зв'язку зі скрутним майновим станом, але суддею це клопотання не було розглянуто і не було прийняте процесуальне рішення.

З врахуванням викладеного, ухвалу судді не можна вважати обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам закону та порушує права апелянта.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 312 ч. 1 п.З ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    задовольнити.

Ухвалу    Конотопського     міськрайонного суду від 15 серпня     2006  року скасувати, а  позовний   матеріал надіслати суду 1 інстанції для вирішення питань зі стадії прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий -Судді: