Справа №22-ц-1316 Головуючий у 1-й інстанції Стародубцева Л.О.
Категорія 29 Суддя-доповідач Ільченко О.Ю.
УХВАЛА іменем України
28 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Ільченко О.Ю.,
суддів - Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.,
з участю секретаря
судового засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які приймають участь у справі - представника апелянта,
відповідачки та її представника
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 14 липня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа : КП ПВО "Енергія"
про визнання втратившим право користування житловим приміщенням
за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа: КП ПВО "Енергія"
про визнання недійсною приватизації жилого приміщення ,
ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , третя особа : КП ПВО "Енергія"
про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено.
Визнано недійсними зміну договору найму та приватизації жилого приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Судовим рішенням змінено договір найму жилого приміщення, розподіливши особові рахунки на ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з виділенням ОСОБА_8 та її неповнолітньому сину жиле приміщення площею 19,0 кв.м..
В своїх доводах апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи, що зміною договору найму за рішенням суду порушуються права членів її сім'ї.
Судом 1 інстанції було встановлено, що з липня 1994 року ОСОБА_8 зі згоди наймача та членів сім'ї була прописана на жилій площі квартири АДРЕСА_1, яка складалась з двох ізольованих приміщень : 4-х кімнатної та однокімнатної квартир, які надавались квартиронаймачу ОСОБА_2 і мали один ордер, один особовий рахунок та єдиний номер НОМЕР_1 ( а.с. 10, 83).
З моменту вселення 1994 року до квітня 2005 року постійно мешкала разом з колишнім чоловіком та сином в приміщенні однокімнатної квартири, а з квітня 2005 року по теперішній час разом з сином також мешкає в приміщення цієї квартири. Речі ОСОБА_9 в однокімнатній квартирі відсутні.
За вказаних обставин суд задовольнив зустрічні вимоги ОСОБА_8, а у первісному позові та у зустрічному позові ОСОБА_9 відмовив.
Колегія суддів дослідивши доводи скарги, перевіривши рішення в межах цих доводів, заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи скарги, заперечення відповідачки ОСОБА_8 та її представника , дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню виходячи з таких підстав.
Суд 1 інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи і визначився в спірних правовідносинах.
Відмовляючи у первісному позові і у зустрічному позові ОСОБА_9 та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_8 суд обгрунтовано виходив з тих обставин, що остання з моменту вселення і по теперішній час постійно мешкає в приміщенні однокімнатної квартири та що про зміну договору найму, що мало місце в 2003 році та про приватизацію даного жилого приміщення площею 19 кв. м. ОСОБА_9 їй не було відомо і на це вона згоди не давала.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Доводи апелянта про те, що відповідачка в липні 2003 році разом з іншими повнолітніми членами сім'ї давала письмову згоду на розділ особових рахунків спірної квартири не підтверджуються відповідними доказами. І таких доказів не надав представник апелянта в суді апеляційної інстанції.
Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що приватизація жилого приміщення ОСОБА_9 була проведена з порушенням вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", тобто без згоди ОСОБА_8.
Не можна взяти до уваги доводи апелянта про те, що зміною договору найму та виділу ОСОБА_8 з неповнолітнім сином приміщення однокімнатної квартири порушуються права позивачів за первісним позовом, оскільки як вбачається із матеріалів справи на протязі довгого часу існує порядок користування житловим приміщенням кв. АДРЕСА_1 і за згодою наймачів вона зі своєю сім'єю з 1994 року проживала в однокімнатній квартирі, тобто до 2005 року апелянт та інші мешканці квартири не ставили питання про порушення своїх прав.
Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_8 суд навів достатньо переконливі докази щодо можливості зміни договору найму, виділивши їй та дитині в користування приміщення квартири, жилою площею 19 кв. м., тому колегія судців не знаходить підстав для зміни рішення в цій частині.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення норм матеріального і процесуального права судом 1 інстанції, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст. ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду від 14 липня 2006 року у даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді