ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

09.02.2012                                                                                             Справа № Б29/122-09  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В.,  Виноградник О.М. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. від 08.02.2012 № 164)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника:  ОСОБА_2, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № б/н  від 08.09.11;

від ПАТ "ОТП Банк":  ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н  від 16.12.11;

розпорядник майна:  Клименко С.А. , ліцензія серії НОМЕР_1  від 23.09.08;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 12.01.2012 року у справі № Б29/122-09  (про відмову в задоволенні заяви ПАТ “Кредитпромбанк” від 22.06.2011 року про призначення судової економічної експертизи)

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства “Углеводород”, с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року по справі №Б29/122-09 (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” від 22.06.2011 року про призначення судової економічної експертизи (а.с.1-3 т.7, а.с.1-2 т.10) на підставі того, що ухвалою від 02.12.2009 року господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів; зобов’язав розпорядника майна провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів, голову комітету кредиторів та прийняти рішення про перехід до іншої процедури банкрутства (ліквідації чи санації).

В вищенаведених стадіях процедур банкрутства керуючий санацією або ліквідатор згідно з вимогами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” буде проводити оцінку майна банкрута.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучити на підставі договору спеціалістів із оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів. Тобто, зазначено в оскаржуваній ухвалі, ції дії будуть виконані арбітражним керуючим в подальшому на відповідній стадії розгляду даної справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” подало до суду апеляційну скаргу (а.с.87-95 т.10) з уточненнями (а.с. 11-12, 16-21), в якій просило її скасувати, посилаючись на ч.2 ст.4-1 ГПК України, ч.ч.1,2,3 ст.41 ГПК України та необхідність поглибленого аналізу фінансового та майнового становища боржника, законність його дій, дій його посадових осіб після порушення провадження у справі про банкрутство, які повинні бути виконані ліквідатором боржника при здійсненні ліквідаційної процедури і використанні повноважень  ліквідатора, передбачених ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Також скаржник зазначив, що висновок фінансово-господарського стану боржника містить достатньо підстав для призначення судової експертизи та надсилання судом до правоохоронних органів повідомлення стосовно проведення перевірки на предмет наявності складу злочину в діях посадових осіб боржника, що передбачено КК України.

Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Клименко С.А. вважає доводи скаржника безпідставними, а ухвалу такою, що не підлягає оскарженню.

Представник публічного акціонерного товариства “ОП Банк” підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської  області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника, кредитора –ПАТ “ОТП Банк” та розпорядника майна Клименко С.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню,  виходячи з наступних підстав.   

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009 року за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Углеводород” на підставі статей 7,8, 11-13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено провадження у справі про банкрутство № Б29/122-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2009 року введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка С.А.; зобов’язано боржника опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство у офіційному друкованому органі, докази подачі оголошення надати суду до 16.05.2009 року; розпорядника майна боржника зобов’язано вчинити певні дії.

Оголошення опубліковане 14.05.2009 року в газеті “Голос України” №86.

За результатами попереднього засідання 02.12.2009 року ухвалою господарського суду по даній справі  (а.с.115-117 т.1) затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про закритого акціонерного товариства “Углеводород” з вимогами наступних кредиторів:

- ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Дніпропетровськ - 125грн. (І черга), 13698487грн. 85коп. (І черга),  169289грн. 91коп. (ІV черга).  

- ТОВ "Мегатрейд" - 125грн. ( І черга), 23059871грн. 06коп. (ІV черга)

- ЗАТ "ОТП Банк" - 250грн. (І черга), 4337178грн. 07коп. (І черга), 6308262грн. 14коп. (ІV черга), 328210грн. 86коп. (VІ черга).

- заборгованість по заробітній платі: ОСОБА_6 - 1735грн. 55коп. (І черга) ОСОБА_7 - 867грн. 38грн. (І черга), ОСОБА_8 - 867грн.  38коп. (І черга), ОСОБА_9 - 867грн. 38коп. (І черга), ОСОБА_10 - 867грн. 38коп. (І черга), ОСОБА_11 - 2872грн. (І черга);

- Синельниківська об"єднана державна податкова інспекція, м. Синельникове Дніпропетровської області   - 1411грн. 84коп. (ІІІ черга);

- ТОВ "Стройтех-Плюс", м. Дніпропетровськ  - 1102000грн. (ІV черга);

- ПП "Автотрейд Плюс", м. Дніпропетровськ  - 125грн. ( І черга) 692263грн. 95коп. (ІV черга);

- ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж, м. Синельникове Дніпропетровської області - 125грн. (І черга), 139189грн. 99коп. (ІV черга);

- ПП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  - 125грн. (І черга), 380000грн. (ІV черга).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2009 року виправлено описки та арифметичні помилки, які допущено в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 02.12.2009 року (а.с.126 т.1).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про справі №Б29/122-09, прийнята за результатами попереднього засідання 02.12.2009 року, набрала законної сили.

22.06.2011 року публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою вих.№2876 від 22.06.2011 року про призначення судової економічної експертизи (а.с.1-3 т.7), яка оскаржуваною ухвалою залишена без задоволення.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Ухвали про відмову в призначенні судової експертизи по справі не входять до вказаного переліку, отже, апеляційне провадження по уточненій апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” підлягає припиненню.

        Керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 12.01.2012 року у справі № Б29/122-09  (про відмову в задоволенні заяви ПАТ “Кредитпромбанк” від 22.06.2011 року про призначення судової економічної експертизи) –припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський ап5ляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя                                                               О.М. Лисенко   

Суддя                                                                                     О.В. Джихур

Суддя                                                                                      О.М. Виноградник