ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року                                    Справа №  Б29/122-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. від 08.02.2012 № 165)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника:  ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н  від 16.12.11;

від ПАТ "Кредитпромбанк":  ОСОБА_3, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № б/н  від 08.09.11;

розпорядник майна:  Клименко С.А., , ліцензія серії НОМЕР_1  від 23.09.08;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 12.01.2012 року у справі № Б29/122-09 (про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 02.12.2009 року)

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства “Углеводород”, с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року у справі № Б29/122-09  (суддя Калиниченко Л.М.)  в задоволенні заяви АТ “ОТП Банк” від 24.03.2010 року про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 року у справі № Б29/122-09 за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду від 02.12.2009 року в частині затвердження вимог ТОВ “Мега Трейд” відмовлено.

Зазначену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012року по цій справі мотивовано тим, що наведені АТ “ОТП Банк” в заяві від 24.03.2010 року обставини, ніяким чином не спростовують факти заборгованості боржника перед ТОВ “Мега Трейд”.

          Не погодившись з вищевказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на те, що 11.02.2010 року скаржнику стало відомо про те, що частина векселів, на яких ґрунтуються вимоги ТОВ “Мега Трейд” є фіктивними та безтоварними.

Зокрема скаржник зауважує, що в якості доказів грошових вимог ТОВ “Мега Трейд” останнім додано до заяви копії простих векселів №65307071884080, №65307071884081, №65307071884082, №65307071884083, №65307071884086, емітованих боржником 12.12.2005 року, при цьому бланки вказаних простих векселів були придбані у Банку лише 20.12.2005 року.

У зв’язку з наведеним скаржник вважає, що безпідставне визнання господарським судом грошових вимог ТОВ “Мега Трейд” призводить до суттєвого порушення прав заставних кредиторів.

Скаржник звертає увагу на те, що векселедержателями за виданими боржником векселями є різні юридичні особи (ТОВ “МегаТрейд”, ТОВ “Мега-Трейд”, ТОВ Мега_Трейд).

У попередньому судовому засіданні не досліджено документів, що підтверджували б факт надання ТОВ “Мега Трейд” боржнику послуг, передачі товарів або виконання робіт.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської  області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника, кредитора –ПАТ “Кредитпромбанк” та розпорядника майна Клименко С.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню,  виходячи з наступних підстав.   

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009 року за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Углеводород” на підставі статей 7,8, 11-13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено провадження у справі про банкрутство № Б29/122-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2009 року введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка С.А.; зобов’язано боржника опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство у офіційному друкованому органі, докази подачі оголошення надати суду до 16.05.2009 року; розпорядника майна боржника зобов’язано вчинити певні дії.

Оголошення опубліковане 14.05.2009 року в газеті “Голос України” №86.

За результатами попереднього засідання 02.12.2009 року ухвалою господарського суду по даній справі  (а.с.115-117 т.1) затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про закритого акціонерного товариства “Углеводород” з вимогами наступних кредиторів:

- ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Дніпропетровськ - 125грн. (І черга), 13698487грн. 85коп. (І черга),  169289грн. 91коп. (ІV черга).  

- ТОВ "Мегатрейд" - 125грн. ( І черга), 23059871грн. 06коп. (ІV черга)

- ЗАТ "ОТП Банк" - 250грн. (І черга), 4337178грн. 07коп. (І черга), 6308262грн. 14коп. (ІV черга), 328210грн. 86коп. (VІ черга).

- заборгованість по заробітній платі: ОСОБА_6 - 1735грн. 55коп. (І черга) ОСОБА_7 - 867грн. 38грн. (І черга), ОСОБА_8 - 867грн.  38коп. (І черга), ОСОБА_9 - 867грн. 38коп. (І черга), ОСОБА_10 - 867грн. 38коп. (І черга), ОСОБА_11 - 2872грн. (І черга);

- Синельниківська об"єднана державна податкова інспекція, м. Синельникове Дніпропетровської області   - 1411грн. 84коп. (ІІІ черга);

- ТОВ "Стройтех-Плюс", м. Дніпропетровськ  - 1102000грн. (ІV черга);

- ПП "Автотрейд Плюс", м. Дніпропетровськ  - 125грн. ( І черга) 692263грн. 95коп. (ІV черга);

- ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж, м. Синельникове Дніпропетровської області - 125грн. (І черга), 139189грн. 99коп. (ІV черга);

- ПП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  - 125грн. (І черга), 380000грн. (ІV черга).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2009 року виправлено описки та арифметичні помилки, які допущено в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 02.12.2009 року (а.с.126 т.1).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про справі №Б29/122-09, прийнята за результатами попереднього засідання 02.12.2009 року, набрала законної сили.

24.03.2010 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство “ОТП Банк”, яке просило переглянути ухвалу суду від 02.12.2009 року за нововиявленими обставинами та скасувати останню в частині затвердження вимог ТОВ “Мега Трейд”, посилаючись на факт недоведеності грошових вимог ТОВ “Мега Трейд”:

- прості векселі №65307071884080, №65307071884081, №65307071884082, №65307071884083, №65307071884086, емітовані боржником 12.12.2005 року на користь ТОВ “Мега Трейд”, при цьому бланки вказаних простих векселів були придбані у Банка лише 20.12.2005 року;

- векселедержателями за виданими боржником векселями є різні юридичні особи (ТОВ “МегаТрейд”, ТОВ “Мега-Трейд”, ТОВ Мега_Трейд);

- у попередньому судовому засіданні не досліджено документів, що підтверджували б факт надання ТОВ “Мега Трейд” боржнику послуг, передачі товарів або виконання робіт.

Пунктами 2,5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

З огляду на викладене і те, що прості векселі №65307071884080, №65307071884081, №65307071884082, №65307071884083, №65307071884086 та інші докази на підтвердження грошових вимог ТОВ “Мега Трейд” до боржника вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду справи, а також оскільки подана скаржником видаткова накладна № 57 від 20.12.2005 року не може вважатись нововиявленою обставиною, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м.Київ від 24.03.2010 року про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 року у справі № Б29/122-09 за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду від 02.12.2009 року в частині затвердження вимог ТОВ “Мега Трейд”.

Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м.Київ –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 12.01.2012 року у справі № Б29/122-09 (про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 02.12.2009 року) –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                               О.М. Лисенко   

Суддя                                                                                     О.В.Джихур

Суддя                                                                                     О.М.Виноградник

Повний текст постанови підписаний 10.02.2012 року.