Справа № 22-Ц-1391 Головуючий у 1-й інстанції: Шершак М.І.
Категорія - 21 Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.
УХВАЛА
іменем України
28 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Данильченко Л.О.,
суддів - Ведмедь Н.І., Криворотенко В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1 та представника АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" - Коломієць Г.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою відділення у м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 відділення у м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, 3-тя особа: Акціонерне товариство закритого типу "Сумський фарфоровий завод", про стягнення моральної шкоди,-
встановила:
В апеляційній скарзі відділення у м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2006 року в даній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на її користь з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн., і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому вказує, що судом неповно з'ясовано наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, неналежно оцінені характер і обсяг моральних та фізичних страждань, стан здоров'я позивача, не врахована його вина у настанні страхового випадку. Зазначає також, що з 01 січня 2006 року набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2006 рік", яким зупинено на 2006 рік дію окремих положень Закону України "Про обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 21 січня 1972 року знаходилась у трудових відносинах з АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" - працювала шліфувальником, сортувальником, останній час - прибиральницею. Звільнилася - 01 січня 2006 року.
В зв'язку з важкими умовами праці вона отримала професійне захворювання, в результаті якого останнім висновком МСЕК від 17 жовтня 2005 року позивачці встановлено 65 % втрати професійної працездатності, а також визнано її інвалідом II групи безстроково.
Згідно акту розслідування, причин професійного захворювання на виробництві НОМЕР_1 причиною захворювання є "праця в умовах підвищеного шуму і великої концентрації пилу".
Заслухавши думку сторін, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, належним чином перевірив доводи та заперечення кожної сторони, вірно оцінив всі докази по справі.
Згідно ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрати працездатності" у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, виплачуючи йому грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.
Посилання відділення у м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на те, що обов'язок встановлення факту спричинення моральної шкоди покладено на МСЕК, колегія судців вважає помилковим, оскільки необхідно врахувати, що медичний аспект є лише одним із критеріїв наявності чи відсутності немайнових втрат особи.
Тобто суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він зазнав фізичних і моральних страждань, які полягають у значному погіршенні стану здоров'я та призвели до часткової втрати звичних життєвих зв'язків. Позивач вимушений вживати додаткові зусилля для організації свого життя.
Посилання апелянта на наявність вини позивача в настанні страхового випадку колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони носять загальний характер і не підтверджені конкретними доказами.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди - 4000 грн. суд першої інстанстанції належним чином врахував характер і обсяг страждань позивача та їх негативних наслідків, тривалість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Доводи апелянта щодо зупиненння Законом України "Про державний бюджет на 2006 рік" відшкодування Фондом моральної шкоди, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки на час виникнення даних правовідносин та звернення позивача до суду дія вказаного Закону не поширювалася на спірні правовідносини.
Таким чином, рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.
суддів,
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.І п.1, 308, 313, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу відділення у м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді: