Справа № 22-ц-1394                               Головуючий у 1 -й інстанції   Костенко В.Г.

Категорія 44                                             Суддя-доповідач                 Ільченко   О.Ю.

УХВАЛА іменем   України

28 вересня      2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів -               Ведмедь Н.І., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання -    Назарової О.М.,

та осіб, які приймають участь у справі -  позивачки, її представника та

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми   від  04 серпня 2006 року

у справі за позовом     ОСОБА_1 до  відкритого  акціонерного товариства «Сумигаз»

про визнання дій неправомірними і зобов'язання провести перерахунок, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, яким в задоволенні її позову було відмовлено.

В своїх доводах апелянтка посилається на незаконність, необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи щодо факту попередження її відповідачем і що не було підстав проводити перерахунок за нормами споживання.

Судом 1 інстанції встановлено, що позивачка є споживачем природного газу, розрахунок за який проводився по лічильнику.

За період з 01.11.2005 року по 26 .02. 2004 року нарахування проводилось за нормами споживання, оскільки було встановлено, що позивачка не провела повірки газового лічильника. Перевід її на оплату по тарифам було здійснено на підставі акту контролера від 23.10.2003 року, в ході якої було встановлені неполадки в приладі обліку.

За таких умов суд 1 інстанції дійшов висновку що перерахування з 01.11.2003 року по 26.02.2004 року, до зміни нового лічильника, проводились вірно, а саме по нормам споживання.

Колегія суддів, дослідивши доводи скарги, перевіривши рішення в межах цих доводів, заслухавши пояснення позивача та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та заперечення представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Суд повно і всебічно з'ясував обставини справи та визначився в спірних правовідносинах . Відмовляючи в позові суд виходив з тих обставин, що позивачка є споживачем природного  газу, який вівся по лічильнику, встановленого   12.05.1998 року.

Відповідно до п. 5. 15 паспорту на цей лічильник газу він підлягає державній повірці не рідше, як 1 раз у 5 років (а.с. 102).

Відповідно до п. 24 Правил надання населенню послуг з газопостачання лічильники газу перевіряються представниками газотранспортної організації методом експрес контролю, за результатами проведення якого складається протокол. (а.с. 110).

Позивачка з часу встановлення неполадків на приладу обліку і до лютого 2004 року не проводила повірку і з такою заявою до ВАТ «Сумигаз» не зверталась.

Як вбачається з матеріалів справи 23.10.2003 року контролером ВАТ при перевірці лічильника у ОСОБА_1 було виявлено неполадки в газовому лічильнику, а саме , що він не реагував на включені газові прилади, про що був складений акт. Зі змісту акту вбачається, що позивачці було вручено попередження про переведення на рахунки згідно норм споживання.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апелянта про те, що висновки , зазначені в акті не відповідають дійсності, оскільки цей акт був нею підписаний особисто і без всяких зауважень.

Крім того, ОСОБА_1 сама в суді апеляційної інстанції підтвердила ту обставину, що у зв'язку зі складеним актом їй контролер пропонував з'явитись до абонентської служби ВАТ , куди вона 24.10.2003 року з'явилась, але заяви на повірку лічильника не подала. Зазначене свідчить про те, що позивачці було відомо про відомості, викладені в акті. А також вона підтвердила про те, що знала про нараховування заборгованості по нормам споживання, але сплачувала по лічильнику, а в подальшому після попередженні ВАТ, сплатила всю нараховану заборгованість

За таких умов заслуговують на увагу доводи відповідача стосовно того, що 23.10.2003 року позивачка була попереджена про перевід її на іншу форму розрахунків.

Колегія суддів також не може взяти до уваги як доказ на підтвердження доводів позивачки акт перевірки від 12.02.2004 року, оскільки із змісту цього акту вбачається, що позивачка заперечувала зняти лічильник на повірку ( а.с. 49), тобто такі дії підтверджують позицію відповідача про те, що позивачка і раніше заперечувала проти проведення контрольної повірки приладу.

Актом від 24.02.2004 року в лабораторних умовах було встановлено, що лічильник непридатний для використання справа № 2з-39/05 а.с. 16). Цей акт позивачкою не спростований.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про незаконність дій відповідача щодо неправомірності переведення на форму розрахунків згідно норми споживання з 01.11.2003 року по 26.02.2004 року.

Посилання позивача на те, що справляння плати за нормами споживання за наявності лічильника не допускається не заслуговують на увагу з тих підстав, що ця норма стосується лічильників в випадку, коли йде мова про прилад , який не вийшов з ладу, а не за обставин, що мають місце в даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення норм матеріального і процесуального права судом 1 інстанції, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 313-315   ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 відхилити, а  рішення  Зарічного районного суду  від  04 серпня 2006 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий