Справа №22-ц-1425 2006 p.                         Головуючий у 1-й інстанції Хитров Б.В.

Категорія       2                                               Суддя - доповідач Хвостик С.Г.

УХВАЛА

З жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської   області в складі :

головуючого -   Смирнової Т.В.

суддів              -   Хвостика С.Г, Данильченко Л.О

з участю секретаря- Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - представника відповідачів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 3 серпня 2006 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Агроконтракт», ТОВ «Національна реєстраційна компанія», ТОВ «Слобожанський фондовий центр», третя особа - ВАТ «Суми рибгосп», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити Д",

встановила:

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 3 серпня 2006 року, якою задоволено заяву ТОВ «Національна реєстраційна компанія» - скасовано засоби забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 червня 2006 року у вигляді заборони правлінню та акціонерам ВАТ «Сумирибгосп», іншим особам скликати та проводити загальні збори акціонерів ВАТ «Сумирибгосп», ТОВ «Національна реєстраційна компанія» проводити будь-які дії по організації та проведенню загальних зборів акціонерів ВАТ «Суми рибгосп», укладати договори з акціонерами ВАТ «Сумирибгосп» на інформаційно-організаційне проведення загальних зборів акціонерів, надавати реєстри власників іменних цінних паперів для проведення реєстрації учасників загальних зборів акціонерів, здійснювати реєстрацію акціонерів на загальних зборах акціонерів ВАТ «Сумирибгосп».

При цьому він посилається на те, що ТОВ «Національна реєстраційна компанія» не є акціонером ВАТ «Сумирибгосп», а тому не мало права звертатись до суду з заявою про скасування засобів забезпечення позову. Крім того, зазначає, що висновок суду про не співмірність вжитих засобів забезпечення позову заявленим позовним вимогам є необгрунтованим та помилковим, оскільки більше 50% акцій є спірними і проведення загальних зборів порушуватиме право позивача на участь в управлінні товариством, а також може унеможливити виконання рішення суду, яке буде постановлено по справі.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 черня 2006 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення його позову до ТОВ «Агроконтракт», ТОВ «Національна реєстраційна компанія», ТОВ «Слобожанський фондовий центр» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 червня 2006 року заяву було задоволено - заборонено правлінню та акціонерам ВАТ «Сумирибгосп», іншим особам скликати та проводити загальні збори акціонерів ВАТ «Сумирибгосп», ТОВ «Національна реєстраційна компанія» проводити будь-які дії по організації та проведенню загальних зборів  акціонерів ВАТ «Суми рибгосп», укладати договори з акціонерами ВАТ «Сумирибгосп» на інформаційно-організаційне проведення загальних зборів акціонерів, надавати реєстри власників іменних цінних паперів для проведення реєстрації учасників загальних зборів акціонерів, здійснювати реєстрацію акціонерів на загальних зборах акціонерів ВАТ «Сумирибгосп».

З серпня 2006 року ТОВ «Національна реєстраційна компанія» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 15 червня 2006 року.

Тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову, викладений в ухвалі від 3 серпня 2006 року, є законним і обгрунтованим і при постановленні цієї ухвали судом додержані вимоги закону.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «Національна реєстраційна компанія» не мало права звертатись до суду з зазначеною заявою, оскільки не є акціонером ВАТ «Сумирибгосп», є безпідставними, оскільки ТОВ «Національна реєстраційна компанія» є стороною у справі і відповідно до ст. 154 ЦПК України наділена таким правом.

Крім того, заявник є реєстратором ВАТ «Сумирибгосп», відповідає за облік акціонерів, ведення реєстру власників цінних паперів, скликання та проведення загальних зборів акціонерів тощо, тобто предмет звернення до суду входить в коло його інтересів, як сторони в справі.

Є також безпідставними і посилання апелянта на те, що вжиті засоби забезпечення позову, застосовані в ухвалі судді від 15 червня 2006 року, є співмірними з заявленими позивачем вимогами, так як відповідні заборони суддею були вчинені на той момент, коли позивач не довів що він є власником цінних паперів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ухвалою від 15 червня 2006 року порушено права ТОВ «Міжрегіональний фондовий центр», яке є акціонером ВАТ «Сумирибгосп» і володіє 2700001 акцією, що становить 25% статутного фонду товариства, та інших акціонерів, а метою забезпечувальних заходів є захист інтересів особи, яка бере участь у справі, а не позбавлення прав інших осіб.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 314 ч.І п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 3 серпня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді