1

Справа № 22-а-391                                                  Головуючий у 1-й інстанції: Свиненко М.Д.

Категорія 36                                                                               Судця-доповідач: Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

26 вересня 2006 року колегія суддів апеляційного суду Сумської області у складі

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.,

при секретарі - Пархоменко А.П., розглянула заяву Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2005 року у справі за скаргою ОСОБА_1, третя особа: Колективне підприємство "Укржитлокомфорт", на неправомірні дії начальника ВГІРФО Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області,-

встановила:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2005 року поновлено строк звернення ОСОБА_1 до суду. В задоволенні його позовних вимог про визнання дій начальника ВГІРФО Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області відмовлено за необґрунтованістю. Зобов'язано начальника ВГІРФО Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області зареєструвати ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Дане рішення Виконавчий комітет Шосткинської міської ради оскаржив в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт не подавав. Апеляційну скаргу Виконавчий комітет Шосткинської міської ради подав 01 вересня 2006 року. Тобто апеляційну скаргу було подано з пропуском встановленого цивільно-процесуальним законодавством строку. В поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, що пропущений ним з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 185 КАС України, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року і визначає порядок здійснення адміністративного судочинства, рішення суду першої інстанції повністю або частково мають право оскаржити сторони та інші особи, які беруть участь в справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Із матеріалів справи вбачається, що Виконавчий комітет Шосткинської міської ради участі в розгляді даної справи не приймав.

Прийняте рішення, на думку колегії суддів, ніяких прав та охоронюваних законом інтересів Шосткинської міської ради не зачипає, оскільки ОСОБА_1 було подано скаргу на неправомірні дії посадової особи органу виконавчої влади - начальника ВГІРФО Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області.

Таким чином, на думку колегії суддів, Виконавчий комітет Шосткинської міської ради не є особою, яка згідно ст. 185 КАС України має право апеляційного оскарження.

Крім того, Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради не надано суду жодних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

 Тому в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду необхідно відмовити і апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження, на підставі ч. 6 ст. 186 КАС України - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 186 ч.б, 206 КАС України, колегія судців, -

ухвалила:

В задоволенні заяви Виконавчого комітета Шосткинської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2005 року в даній справі відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу Виконавого комітета Шосткинської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.