ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  44/380-б30.01.2012

За заявою  Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до    Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житловик"

про   визнання банкрутом

суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника  Дегтярьов О.Ф. –представник

від боржника Лошаков Д. С. –представник

від арб. керуючого Сніжко О.Ю. –представник

від ОСОБА_1.  ОСОБА_2. –представник

від ОСОБА_1.  ОСОБА_3. –представник

від ОСОБА_4. ОСОБА_5. –представник

від ОСОБА_6.    ОСОБА_5. –представник

від ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва  Оксентюк О.С. –представник

від ТОВ "Техбудлізинг"  Поліщук Р.М. –представник

від ОСОБА_7.  ОСОБА_8. –представник

від ОСОБА_9.  ОСОБА_10. –представник, ОСОБА_11. –представник

від ПАТ АКБ "Київ" Манько Р.М. –представник

від ОСОБА_12. ОСОБА_13. –представник

від ОСОБА_14. ОСОБА_15. –представник

від ОСОБА_16.   ОСОБА_17. –представник

від ОСОБА_18.       ОСОБА_17. –представник

Коломієць Ж.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення  провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житловик", оскільки останнє має заборгованість перед заявником в сумі 285 132 (двісті вісімдесят п’ять тисяч сто тридцять дві) грн. 50 коп. і неспроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2010р. порушено провадження у справі 44/380-б та призначено підготовче засідання суду на 29.06.2010р.  

Ухвалою підготовчого засідання від 29.06.2010 р. визнано розмір кредиторських вимог Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" в сумі 285 132 (двісті вісімдесят п’ять тисяч сто тридцять дві) грн. 50 коп.; призначено у справі № 44/380-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 26.04.2006 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2), якого зобов’язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника у строк до 09.09.2010р.

Зазначеною ухвалою призначено попереднє засідання суду на 27.09.2010р. та призначено судове засідання, на якому буде розпочато процедуру санації, визнаний боржник банкрутом чи відкрито ліквідаційну процедуру або припинено провадження у справі на 14.12.2010р.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для проведення підготовчого засідання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.06.2010 р. у справі № 44/380-б –без змін.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Товариство  з обмеженою відповідальністю "Житловик" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 р., а справу направити до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 р. у справі № 44/380-б залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 р. у справі № 44/380-б залишено без змін.

Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2010р. призначено попереднє засідання суду на 20.12.2010 р.

Судове засідання 20.12.2010 р. було перенесено по технічним причинам на 27.12.2010 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 р. відкладено розгляд справи на 17.01.2011р. у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2011р. розгляд справи відкладено на 07.02.2011р. у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2011р. розгляд справи відкладено на 01.03.2011р. у зв’язку з неявкою  у судове засідання представників сторін та розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2011р. розгляд справи відкладено 28.03.2011р. у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази по справі.

У судовому засіданні 28.03.2011р. оголошено перерву до 01.04.2011р.

Ухвалою попереднього засідання 01.04.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” на суму 111 092 764  грн. 00 коп., зобов’язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 26.04.2006 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

08.04.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від комітету кредиторів про скорочення строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик”, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури  та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2011 розгляд справи призначено на 10.05.2011р.

          Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2011р. ОСОБА_12 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу в частині відмови скаржнику1 в визнанні його конкурсним кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів.

          Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Техбудлізинг” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищевказану ухвалу  в частині відмови скаржнику 2 в визнанні його конкурсним кредитором та в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Київ”, прийняти в  цій частині нове рішення.

          Не погоджуючись  з ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2011р, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вищевказану ухвалу в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Київ”, ОСОБА_19 та відмовити у визнанні зазначених вимог.

          Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 01.04.2011р., ОСОБА_12 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу в частині відмови скаржнику1 в визнанні його конкурсним кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_12., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Техбудлізинг” та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2011р. задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2011р. скасовано повністю.

У вказаній постанові Київський апеляційний господарський суд вказав, що проведена інвесторами оплата має характер попереднього платежу, проведеного до порушення провадження у справі, тому її слід вважати конкурсним зобов’язанням.

          Крім того, зазначеною постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_12. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011р. задоволено частково. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011р. скасовано повністю.

          Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2011р. призначено розгляд справи на 21.06.2011р.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2011р. розгляд справи відкладено на 19.07.2011р. у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

          18.07.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про припинення його повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2011р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б., звільнено його від виконання обов’язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та відкладено розгляд справи на 25.07.2011р.

          22.07.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника  про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича (ліцензія серії НОМЕР_3 від 24.10.2008р.).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011р. задоволено клопотання заявника та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича. Зазначеною ухвалою суду  зобов’язано арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича ознайомитись з матеріалами справи, скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Вказаною ухвалою відкладено розгляд справи на 02.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2011р. відкладено розгляд справи на 23.08.2011р. та зобов’язано арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича ознайомитись з матеріалами справи, скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду від 23.08.2011р. задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 31.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від  31.08.2011р. відкладено розгляд справи на 14.09.2011р. у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2011р. відкладено розгляд справи на 19.09.2011р. у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

 У судовому засіданні 19.09.2011р. оголошено перерву до 28.09.2011р.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011р.  затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” на суму 196 004 982 (сто дев’яносто шість мільйонів чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 84 коп. Зобов’язано  розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” - арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича (ліцензія серії НОМЕР_3 від 24.10.2008р.) надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

          Не погоджуючись з ухвалою  попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Технобудлізинг” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду  м. Києва від 28.09.2011р.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. апеляційну скаргу задоволено.

          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.09.2011р. скасовано в частині віднесення 12491378,88 грн. –інфляційних нарахувань та 3% річних до шостої  черги задоволення вимог.

          Віднесено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Технобудлізинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” в сумі 12491378, 88 грн. до  четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

28.11.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” про  визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. (ліцензія серії НОМЕР_4 від 02.08.2010р.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011р. розгляд справи призначено на 07.12.2011р.

У судовому засіданні 07.12.2011р. представник заявника подав клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу № 2 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” від 25.11.2011р. та протокол № 1 засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” від 25.11.2011р.

Також, у судовому засіданні 07.12.2011р. розпорядник майна подав звіт розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011р. розгляд справи відкладено на 19.12.2011р. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011р. розгляд справи відкладено на 11.01.2012р. у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 11.01.2012р. представник боржника надав пояснення по суті справи та подав клопотання про визнання зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житловик", які відбулись 25.11.2011р. неповноважними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2012р. відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про визнання зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", які відбулись 25.11.2011р. неповноважними.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2012р. відкладено розгляд справи на 30.01.2012р. у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів та зобов’язано розпорядника майна надати суду звіт про фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик”.

У судовому засіданні 30.01.2012р. розглядалось клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” про  визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Представник заявника надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник боржника проти поданого клопотання заперечив та подав клопотання про долучення до матеріалів справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС Геос" про санацію боржника.

Представники заявника, розпорядника майна, Товариства з обмеженою відповідальністю “Техбудлізинг”, ОСОБА_4., ОСОБА_6. підтримали клопотання Голови комітету кредиторів про  визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Представники Публічного акціонерного товариства АКБ "Київ", ОСОБА_1., ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_12., ОСОБА_14., ОСОБА_16., ОСОБА_18. та Коломієць Ж.Г. заперечили проти задоволення поданого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У своєму звіті від 07.12.2011р. розпорядник майна зазначає, що під час виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражним керуючим Істоміним С.А. було встановлено, що на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” знаходиться  незавершене будівництво –житловий комплекс за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, буд. 66-70. Вказане майно складається із чотирьох частково зведених до рівня 7-9 секцій комплексу із частково спорудженим підземним паркінгом. П’ята секція комплексу має частково споруджений фундамент. Орієнтовна готовність будівництва на рівні 30%. Об’єкт не будується вже понад три роки і не був законсервований. Строк дії договору оренди земельної ділянки під будівництво закінчився, строк дії дозволу на вказане будівництво також закінчився.

Крім того, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Істоміним С.А. встановлено, що у боржника відсутні власні кошти для продовження зазначеного будівництва та його завершення, а також відсутні працівники на підприємстві.

Проте, доказів, які б підтверджували викладені у звіті обставини, розпорядником майна надані не були.   

Так, в матеріалах справи відсутні докази вчинення розпорядником майна заходів, спрямованих на пошук активів боржника, зокрема доказів направлення запитів до компетентних органів, відповіді на які свідчили б про відсутність у боржника майнових активів, зокрема запитів до: Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, Інспекції державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Державної комісії з цінних паперів тат фондового ринку, Державного департаменту інтелектуальної власності, Київської обласної філії Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, Інспекції головного державного реєстратора флоту, Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг»Державного підприємства «Український інститут промислової власності», Державної авіаційної адміністрації України тощо.

Окрім цього, розпорядником майна не виконано вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 11.01.21012р., якою було зобов’язано розпорядника майна надати суду звіт про фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик”.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Конкретного переліку таких випадків Закон не містить, але із системного аналізу його норм можна дійти висновку, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури (абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 09.03.2005р. № 20-6/459-4/483-9/128 вказав, що при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді має бути доведений факт неможливості виконати зобов’язання боржником, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб’єкт господарювання може бути оголошений за рішенням суду банкрутом у разі неспроможності суб’єкта господарювання, через недостатність його майна, задовольнити вимоги кредиторів.

Тому, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд в обов’язковому порядку повинен з’ясувати як актив, так і пасив боржника, розмір якого підлягає визначенню відповідно до  затвердженого судом реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника мають міститися в звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, який має бути наданий комітету кредиторів і на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Завдання підсумкового засідання полягає у з’ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна оцінка таких ознак надається судом.        

Прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів залишається за господарським судом, як того вимагає ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, розглянувши клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого  Сніжка О.Ю., дослідивши матеріали справи, повно та об’єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази неможливості боржника відновити свою платоспроможність інакше як через застосування ліквідаційної процедури, суд вважає за доцільне відмовити Голові комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” в задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 1, 16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого  Сніжка О.Ю. відмовити.

2.          Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя                                                                                                  Чеберяк П.П.