Справа №2-114

Р І Ш Е Н Н Я

І М « Я М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2008р. Турківський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Спурза М.

при секретарі Роздольській О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3000грн,

В С Т А Н О В И В :

З даним позовом звернулась ОСОБА_1посилаючись на те, що 23.03.2007р. відповідачка звернулась до неї з проханням позичити їй гроші в сумі 4200грн. Про позичені гроші відповідачка дала їй розписку і зобов»язалась повернути їх до 11.04.2007р.

В кінці серпня 2007р. відповідачка добровільно повернула їй 1200грн. Решту суми 3000грн мала повернути, але не повертає по сьогоднішній день.

В даний час відповідачка уникакає її, гроші не хоче повертати.

Просить суд стягнути з відповідачки в її користь гроші в сумі 3000грн.

В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, та дала пояснення, аналогічні наведеному вище.

Відповідачка в суді позов не визнала, в задоволенні просить відмовити та пояснила, що вона позивачці віддала весь борг, а саме її чоловік віддав позивачці 300доларів США та вона взяла позику на суму 3000грн грошима і які повернула позивачці, а тому вважає пред»явлений до неї позов безпідставним.

Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи та всі наявні документи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 23.03. 2007р. відповідачка позичила у позивачки 4200грн, з зобов»язанням повернути їх до 11.04.2007р.

Відповідачка власноручно написала позивачці розписку, в якій вказала дату повернення- 11.04.2007р., та суму позики.

Пройшов вказаний термін, а відповідачка повернула тільки 1200грн, а решту грошей не повернула.

Відповідачка умисно уникає зустрічей з позивачкою, щоб уникнути повернення позики.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачки про те, що вона взяла в банку позику для того щоб повернути позивачці борг, так як в згідно кредитного договору відповідачка брала кредит для придбання товару. Крім того, посилання відповідачки на те, що її чоловік повернув позивачці 300 доларв США, що становить 1500грн, а не 1200 грн не знайшло в суді свого підствердження. Відповідачка свою розписку про отримання позики у позивачки не забрала, що свідчить про те, що вона не повернула позики. Крім того, суд не може надати віри словам відповідачки про 300доларів США, так як в суді вони не знайшли свого підтвердження. Суд надає віри поясненням в суді позивачки про те, що відповідачка повернула їй 1200грн.

Наведене стверджується: розпискою відповідачки про отримання нею у позивачки грошей в сумі 4200грн, не довіряти якій у суду немає підстав.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст. 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3000грн позики, 30грн витрат на ІТЗ, 51грн судового збору та 100грн юридичної допомоги, а всього 4181грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: