АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Міцнея В.Ф.
суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.
секретаря: Малої І.М.
за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 липня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те. що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2005 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до нього про встановлення порядку користування земельною ділянкою у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин. Справа за позовом ОСОБА_4 до нього знаходилася в провадженні суду з 14 вересня 2004 року по 26 грудня 2005 року. Відповідно до укладеної з адвокатом ОСОБА_5 угоди йому була надана правова допомога у даній справі. На оплату правової допомоги адвоката ним витрачено 750 грн. Вважає, що ці витрати виникли з вини ОСОБА_4 та є для нього майновою шкодою. У зв'язку з цим просив суд стягнути з відповідачки 750 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 липня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
При цьому вказує на те, що судом не застосовано положення ст.ст. 88. 89 ЦПК України та ст. 1166 ЦК України, внаслідок чого порушено його законні інтереси.
справа 22ц-688/06 Головуючий у 1 -й інстанції
категорія 19/23 Богдан СІ.
Доповідач Міцней В.Ф.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.З ст.89 ЦПК України відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду.
Як видно з матеріалів справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. ОСОБА_3 не було заявлено вимоги про компенсацію йому витрат на правову допомогу.
Окрім того, положення ст.ст. 88, 89 ЦПК України передбачають не відшкодування майнової шкоди, а компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Необгрунтованими є доводи апелянта про те, що витрати, понесені ним по оплаті правової допомоги, є майновою шкодою.
Для застосування відповідальності згідно зі ст. 1166 ЦК України необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду.
Однак позивачем ОСОБА_3 не надано суду доказів, які б підтвердили протиправність поведінки ОСОБА_4 та її вину в заподіянні йому майнової шкоди.
Таким чином, вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди є безпідставними.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 липня 2006 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді:/підписи/