Справа № 3-9277/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2011 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої –судді Данькової С.О.,
при секретарі Маньковій І.Л.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,
за ст. 124 КУпАП,-
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 08.10.2011 року о 18 годині 00 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Правопорушник ОСОБА_1 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання по призначення судової автотехнічної та трасологічної експертизи.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 7, 245, 256 КУпАП, суд
постановив:
Призначити судову автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ в Хмельницькій області.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
1. По якій смузі (правій чи лівій) автомобільної дороги рухався автомобіль Ніссан НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем ЗАЗ №НОМЕР_2 ?
2. В межах якої швидкості був рух автомобіля ЗАЗ № НОМЕР_2 перед зіткненням ?
3. В межах якої швидкості був рух автомобіля NISAN НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем ЗАЗ № НОМЕР_2, якщо відстань з місця виїзду на вул. Проспект Миру до місця зіткнення становить близько 30 метрів ?
4. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля ЗАЗ № НОМЕР_2 ОСОБА_4 про те, що зіткнення автомобіля Ніссан під керуванням ОСОБА_1 з його автомобілем відбулося під час руху автомобіля ЗАЗ-110307 по лівій смузі Проспект Миру м. Хмельницького по напрямку руху до вул. М. Рибалко з урахуванням слідової інформації зафіксованої на місці події, розташування пошкоджень на транспортних засобах та їх розташування після зіткнення ?
5. Чи технічно спроможні твердження водія автомобіля Ніссан д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 відбулося посередині зустрічної смуги руху, тобто лівої смуги Проспекту Миру м. Хмельницького призначеної для руху в напрямку вул. Перемоги з урахуванням слідової інформації зафіксованої на місці події, розташування пошкоджень на транспортних засобах та їх розташування після зіткнення ?
6. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля Ніссан д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що він здійснював маневр розвороту з крайнього лівого положення на лівій смузі Проспекту Миру по напрямку до вул. М.Рибалка з урахуванням з незначного кута повороту керованих коліс автомобіля Ніссан ( згідно фотознімків наявних у матеріалах справи), радіуса розвороту автомобіля Ніссан, особливостей механізму контактування транспортних засобів під час зіткнення та їх розташування після зіткнення ?
7. Чи відповідала вимогам Правил дорожнього руху України траєкторія руху автомобіля Ніссан д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед зіткненням, яка позначена червоною лінією на фотознімку наданому суду ОСОБА_1 ?
Експертам направити справу про адміністративне правопорушення № 3-92/11.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суддя: С.А. Марцинкевич