Справа  № 2/542/44/12

                         РІШЕННЯ

                                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ    

24.01.2012 року                             Пролетарський районний суд м. Донецька в складі :

головуючого судді                                           Семіряд І.В.

при секретарях                                                 Ігнатової О.Ю., Нехорошкіної І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія »«Про визнання травми пов»язаної з виробництвом, скасування акту за формою Н-1, стягнення витрат на лікування та за листом непрацездатності », третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, -

                                                              В С Т А Н О В И В :

          14.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до райсуду з позовом до відповідачів  ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька, ДП «Донецька вугільна енергетична компанія »«Про визнання травми пов»язаної з виробництвом, скасування акту за формою Н-1, стягнення витрат на лікування та за листом непрацездатності »в якому посилався на те, що з 04.02.2009 року він працював на посаді підземного машиніста гірничо -виїмкових машин відокремленого підрозділу «Шахта ім. О.О. Скочинського»ДП «Донецька вугільна енергетична компанія ».

          08.06.2009 року під час виконання ним трудових обов»язків, стався раптовий викид вугілля та газу, внаслідок чого він отримав отруєння рудничним газом. Крім того, під час аварії він вдарився плечем о жолоб комбайнового траку та отримав пошкодження ключично - акроміального з»єднання праворуч, посттравматичний періартрит правого плечового суглоба.

          Внаслідок нещасного випадку він знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарняному закладі з 08.06.2009 року по 25.06.2009 року, на амбулаторному лікуванні з 26.06.2009 року по 13.07.2009 року, на стаціонарному лікуванні з 11.08.2009 року по 30.08.2009 року.

          У липні 2009 року він отримав акт за формою Н-1 і з»ясував, що в акті відсутній діагноз «пошкодження ключично - акроміального з»єднання праворуч, посттравматичний періартрит правого плечового суглоба », через що йому не були виплачені витрачені ним кошти на лікування та не оплачений лікарняний за період лікування з 11.08.2009 року по 30.08.2009 року, незважаючи на те, що рішенням ВКК № 149 від 12.08.2009 року вказана травма правого плеча була визнана виробничою.

          Позивач вважає про те, що при розслідуванні вказаного нещасного випадку, створена з цього приводу спеціальна комісія, безпідставно не включила в акт про нещасний випадок за формою Н-1 за № 37 від 30.06.2009 року діагноз «пошкодження ключично - акроміального з»єднання праворуч, посттравматичний періартрит правого плечового суглоба », що привело до неоплати листка непрацездатності, витрат на лікування та визнання травми не пов»язаної з виробництвом.

          При таких обставинах позивач просив суд визнати вказану травму правого плеча пов»язаною з виробництвом, скасувати акт про нещасний випадок за формою Н-1 за № 37 від 30.06.2009 року, зобов»язати ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області скласти та видати новий акт за формою Н-1, з посиланням на отриману ним під час нещасного випадку виробничої травми «пошкодження ключично - акроміального з»єднання праворуч, посттравматичний періартрит правого плечового суглоба, підвивих акроміального кінця ключиці праворуч, гостре отруєння рудничним газом легкого ступеню тяжкості, гіпоксична енцефалопатія з розсіяною неврологічною симптоматикою, антено-невротичний синдром », зобов»язати ВВД ФССНВВПЗ України в Пролетарському районі м. Донецька сплатити понесені ним витрати пов»язанні з лікуванням у розмірі 534,86 гривень, зобов»язати ДП «Донецька вугільна енергетична компанія »прийняти та оплатити листок непрацездатності № 404833 серії АВЖ № 293030, стягнути з ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області на його користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2400 гривень.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правовї допомоги, підтримали позовні вимоги, з підстав на які позивач посилається в своєї позовної заяві, просив позов задовольнити.

          Представник відповідача –ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності відповідної юридичної особи, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснив про те, що позивачем не була викона передбачена законодавством процедура вирішення вказаного спору, шляхом звернення зі скаргою у разі незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та наслідків нещасного випадку та клопотанням про призначення повторного ( додаткового ) спеціального розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі.   

          Представник відповідача –ВВД ФССНВВПЗ України в Пролетарському районі м. Донецька ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності відповідної юридичної особи, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснив про те, що позивач дійсно перебуває у них на обліку, як інвалід 3 групи внаслідок нещасного випадку, який трапився за місцем праці позивача. Так як травма плеча позивача визнана побутовою, тому на теперішній час немає підстав для компенсування позивачу витрат на придбання лікарняних засобів для лікування вказаної травми.

            Представник відповідача –ДП «Донецька вугільна енергетична компанія »ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності відповідної юридичної особи, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснив про те, що за результатами розслідування нещасного випадку, який трапився за місцем праці позивача, спеціальна комісія дійшла до висновків щодо обставин та наслідків нещасного випадку. При цьому, в висновках комісії не було вказано про те, що травма правого плеча позивачем була отримана внаслідок вказаного нещасного випадку. Позивач вказаний висновок комісії не оскаржив. Тому на теперішній час немає підстав для врахування вказаної травми як виробничої.

          Представник третьої особи –ВВД ФССНВВПЗ України в Кіровському районі м. Донецька ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності відповідної юридичної особи, в судовому засіданні пояснила про те, що у зв»язку з ушкодженням здоров»я позивача, яке сталося внаслідок нещасного випадку за його місцем праці, ВВД ФССНВВПЗ України в Кіровському районі м. Донецька були проведені страхові виплати позивачу одноразово. Після чтого була сформована щодо позивача відповідна справа, яка була направлена до ВВД ФССНВВПЗ України в Пролетарському районі м. Донецька, за місцем мешкання позивача, для подальшого проведення щомісячних страхових виплат позивачу.  

          Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив про те, що 08.06.2009 року при виконанні ним своїх трудових обов»язків,  сталася аварія на відокремленому підрозділі «Шахта ім. О.О. Скочинського». При евакуації з шахти на поверхню він зустрів позивача, який скаржився на травму правого плеча, яку отримав внаслідок аварії. Вказані обставини йому відомі зі слів позивача, так як очевидцем отримання травми позивачем він не був.

          Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила про те, що в 2009 році вона працювала медичною сестрою в лікарні профзахворюваннь, в якої в червні 2009 року проходили курс лікування працівники відокремленого підрозділу «Шахта ім. О.О. Скочинського», у зв»язку з ушкодженням здоров»я внаслідок аварії за місцем праці. При первісному огляді у позивача травма правого плеча встановлена не було. Позивач не скаржився з приводу вказаної травми, при цьому в повної мірі володів правою рукою. Через два тижня позивач почав скаржитися на травму правого плеча, яку отримав під час нещасного випадку. З приводу вказаних скарг на травму плеча позивачу було рекомендовано звернутися до відповідного лікарняного закладу.  

          Суд вислушав пояснення сторін, представника третьої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає про те, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.  

          В судовому засіданні встановлено те, що позивач ОСОБА_1 з 04.02.2009 року по 19.04.2010 року працював машиністом гірничо-виїмкових машин підземним 5 розряду ВП «Шахта ім. О.О.Скочинського»ДП «ДВЕК». ( а.с.а.с. 30-35 ).

          08.06.2009 року під час виконання позивачем ОСОБА_1 трудових обв»язків у вибою стався раптовий викид вугілля та газу, котрими були застигнуті 52 працівника шахти, з яких 39 чоловік виїхали на поверхню шахти. При цьому, позивач ОСОБА_1 знаходився у лаві над секціями № № 27, 28, 29, виконував випуск негабаритних шматків крівлі, та виконував усунення несправностей розташованого у механізованих секціях № КД-90 № 22-25 комбайна 2 ГШ-68, зачистку призабійної зони лави від випавших груд порід покрівлі. Під час аварії позивач ОСОБА_1 ввімкнувся у саморятівник та по конвеєрному штреку 1 західної лави ППЦП вийшов на свіжий струм повітря і далі виїхав на поверхню шахти. Внаслідок цієї аварії ОСОБА_1 встановлено діагноз - гіпоксична енцефалопатія з розсіяною неврологічною симптоматикою, астено-невротичний синдром, гостре отруєння руднічним газом легкого ступеню, про що зазначено у відповідному акті за формою Н-1 від 30.06.2009 року ( а.с. 10, 11, 134-137  ).

          Розслідування вказаного нещасного випадку проводилося спеціальною комісією, призначеною за дорученням Кабінетом Міністрів України від 08.06.2009 року № 30900\0\1-02 (а.с.а.с. 73-74).

          Відповідно до історії хвороби позивача № 3527 він з 08 по 25 червня 2009 року знаходився на лікуванні у неврологічному відділені Обласної клінічної лікарні профзахворювань з діагнозом «енцефалопатія з розсіяною неврологічною симптоматикою, астено-невротичний синдром». При цьому, з історії хвороби не вбачається, що під час знаходження на лікуванні позивач ОСОБА_1 висував будь-які скарги щодо ушкодження плечового суглобу. ( а.с.а.с. 3, 138-139, 139-140 ).

          Згідно витягу з історії хвороби позивача № 942, останній з 26.06.2009 року по 13.07.2009 року знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні ЦМКЛ № 9 м. Донецька, де вперше висунув скарги на ушкодження плечового суглобу. ( а.с. 141 ).

          Відповідно виписного епікрізу позивача № 4994, останній з 11 по 30 серпня 2009 року знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні ЦМКЛ № 9 м. Донецька з приводу часткового пошкодження ключічно - акроміального з»єднання справа, посттравматичного періартриту правого плечового суглоба. 30.08.2009 року позивач був виписаний з відділення за порушення режиму лікування, при цьому його діагноз був визнаний не пов»язаним з виробництвом. З приводу вказаного лікування позивачу лікарняним закладом був наданий листок непрацездатності № 404833 серії АВЖ № 293030 за період з 11.08.2009 року по 30.08.2009 року у зв»язку з отриманою невиробничою травмою : часткове пошкодження ключично - акроміального з»єднання праворуч, посттравматичний періартрит правого плечового суглоба. (а.с.а.с. 8, 9 ).

          У зв»язку з вказаною травмою позивачу було рекомендоване відповідне медикаментозне лікування, на придбання відповідних ліків позивачем були затрачені кошти в загальному розмірі 534,86 гривень, про що свідчать відповідні призначення та копії фіскальних чеків. ( а.с.а.с. 4-5, 6 ).

          Згідно висновку судово-медичної експертизи № 625 від 07 жовтня 2010 року травма плечового суглобу могла бути отримана позивачем 08.06.2009 року при обставинах, викладених останнім. (а.с.а.с. 142-144 ).

          Позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача ДП «Донецька вугільна енергетична компанія »та третьої особи з заявами про внесення змін до акту за формою Н-1 щодо діагнозу, отриманого ним внаслідок аварії на шахті, та відшкодування йому витрат ні лікування плеча, але в задоволенні його заяв йому було відмовлено. ( а.с.а.с. 147, 148-149  ).

          Крім того, позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області з заявою про внесення змін до спеціального розслідування урядової комісії з приводу нещасного випадку, який стався за місцем праці позивача, стосовно остаточного діагнозу, але в задоволенні його заяви йому було відмовлено листом від 09.03.2011 року за № 01\2-303. ( а.с. 12 ).

          Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці»від 14.10.1992 року (в редакції Закону України від 21.11.2002 року) роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується КМУ за погодженням з всеукраїнськими об»єднаннями профспілок.

          Станом на 08.06.2009 року, коли стався нещасний випадок, діяв «Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві », затверджений постановою КМУ віл 25.08.2004 року № 1112.

          Відповідно до п. 43 вишевказаного «Порядку розслідування ...»спеціальне розслідування групового нещасного випадку, під час якого загинуло 5 і більше осіб або травмовано 10 і більше осіб, проводиться спеціальною комісією, яка призначається наказом Держнаглядохоронпраці. До складу цієї комісії включаються керівники Держнаглядохоронпраці, органу, до сфери управління якого належить підприємство, місцевого органу виконавчої влади, виконавчої дирекції Фонду, галузевого або територіального об'єднання профспілок, роботодавця, представники первинних організацій профспілок, членами яких є потерпілі, або уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо потерпілі не є членами профспілок, відповідного органу з питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій (у разі необхідності), органів охорони здоров'я та інших органів.

          У разі коли Кабінетом Міністрів України прийнято спеціальне рішення щодо утворення комісії з розслідування групового нещасного випадку (аварії, що призвела до нещасних випадків), головою спеціальної комісії призначається посадова особа Держнаглядохоронпраці, яка входить до складу комісії, утвореної Кабінетом Міністрів України.

          В судовому засіданні встановлено те, що розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем ОСОБА_1 08.06.2009 року та який був груповим та із смертельними наслідками, проводилося спеціальною комісією, до складу якої були включені Міністр вугільної промисловості України В. Полтавець (голова комісії), заступник Міністра вугільної промисловості України Грядущий Ю.Б. (перший заступник голови комісії), перший заступник голови Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду Дєньгін А.П. (заступник голови комісії), заступник Міністра з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Болотських М.В., заступник Міністра фінансів Матвійчук В.М., заступник Міністра економіки Романюк С.А., заступник міністра охорони здоров'я Юрченко В.Д., виконавчий директор Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві Богданов С.Г., начальник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Донецькій області Крот В.І., голова незалежної профспілки гірників, народний депутат України Волинець М.Я., заступник Міністра праці та соціальної політики Онищук В.М., заступник голови Донецької обласної державної адміністрації Хохотва О.І., голова Кіровської районної в м. Донецьку ради Меша В.Г., заступник Міністра внутрішніх справ Савченко О.І,, голова ЦК профспілки працівників вугільної промисловості, народний депутат України Турманов В.І., директор Департаменту охорони праці та надзвичайних ситуацій Мінвуглепрому Ященко І.О., голова профкому ВП «Шахта ім. О.О. Скочинського»ДП «ДВЕК»Малов В.І., начальник територіального управління по Донецькій області Держгірпромнагляду Дорофєєв К.В., голова асоціації незалежних профспілкових організацій шахтарських колективів Міллєр В.Я., генеральний директор ДП «ДВЕК»Данілов В.К., перший заступник голови всеукраїнської спілки громадських організацій «Спілка шахтарів - інвалідів України»Бокарев О.Д. ( а.с. 71 ).

          Відповідно до пунктів 46, 51 «Порядку розслідування ...»при спеціальному розслідуванні нещасного випадку саме на спеціальну комісію покладається обов 'язок:

- обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого, якщо це можливо, опитати інших осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нього;

- визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини нещасного випадку;

- визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом;

- установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

- зустрітися з потерпілими або членами їх сімей чи особами, які представляють їх інтереси, з метою розгляду питань щодо розв'язання соціальних проблем, які виникли внаслідок нещасного випадку, внесення пропозицій щодо їх розв'язання відповідним органам, а також дати потерпілим (членам їх сімей, особам, які представляють інтереси потерпілих) роз'яснення щодо їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку;

- складання акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.

          Згідно розпорядження № 1 від 08 червня 2009 року голови Урядової комісії -Міністра вугільної промисловості України В. Полтавця щодо розподілу обов'язків між членами Урядової комісії забезпечення розслідування причин та обставин аварії, контроль за підготовкою акту розслідування покладено на першого заступника голови Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду Дєньгіна А.П. (заступник голови комісії), а організація розслідування причин та обставин аварії та контролю за підготовкою акту розслідування на начальника територіального управління по Донецькій області Держгірпромнагляду Дорофєєва К.В. ( а.с.а.с. 145-146 ).

          Відповідно до п. 58 «Порядку розслідування...»у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникненню подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці.

          Згідно до п. 59 «Порядку розслідування...»у разі незгоди потерпілого із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.

          Проте відповідно до п. 58 «Порядку розслідування...»позивач ОСОБА_1 не звертався ні до Держнаглядохоронпраці, ні до його територіального органу в особі ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області зі скаргою щодо незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та наслідків нещасного випадку та клопотанням призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі та таких позовних вимог не заявляв.

          Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          В судовому засіданні встановлено те, що позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області з заявою саме про внесення змін до спеціального розслідування урядової комісії з приводу нещасного випадку, який стався за місцем праці позивача, стосовно остаточного діагнозу. При цьому, позивач з клопотанням про призначення повторного ( додаткового ) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, до відповідача ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області не звертався.

          Крім того, законом взагалі не передбачено внесення змін ні до актів спеціальної комісії, ні до актів форми Н-5 та форми Н-1.

          Таким чином, предметом позову ОСОБА_1 зокрема є вимога скасувати акт про нещасний випадок за формою Н-1 за № 37 від 30.06.2009 року та зобов»язати ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області скласти та видати новий акт за формою Н-1, з посиланням на отриману ним під час нещасного випадку виробничої травми, в тому числі і «пошкодження ключично - акроміального з»єднання праворуч, посттравматичний періартрит правого плечового суглоба, підвивих акроміального кінця ключиці праворуч ».

          Виходячи з викладенного, суд вважає про те, в даному випадку відповідно до «Порядку розслідування...»передбачена певна процедура розслідування нещасних випадків на виробництві, складання та оскарження відповідних актів, яка на теперішній час недодержана позивачем.

          За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, так як є передчасними та такими, які не відповідають нормам матеріального права.

          На підставі викладеного, ст. 22 Закону України «Про охорону праці»від 14.10.1992 року (в редакції Закону України від 21.11.2002 року), п.п. 46, 51, 58, 59 «Порядка розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві », затвердженого постановою КМУ віл 25.08.2004 року № 1112, ст.ст. 10, 11, 88, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, –

В И РІ Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька, Державного підприємства « Донецька вугільна енергетична компанія », третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, « Про визнання травми пов»язаної з виробництвом, скасування акту про нещасний випадок за формою Н-1 за № 37 від 30.06.2009 року, зобов»язання ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області скласти та видати новий акт за формою Н-1, зобов»язання ВВД ФССНВВПЗ України в Пролетарському районі м. Донецька сплатити витрати пов»язанні з лікуванням у розмірі 534,86 гривень, зобов»язання ДП « Донецька вугільна енергетична компанія » прийняти та оплатити листок непрацездатності № 404833 серії АВЖ № 293030, стягнення з ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2400 гривень », - відмовити.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.           

          Рішення надруковане в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

          Суддя: