Справа № 2-3238/11

У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

          У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

          До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, а також заборонити ОСОБА_2 приватизацію земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1.

          Посилається на те, що предметом спору є право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1.

          Вищезгадане домоволодіння є їх спільною власністю, але право власності зареєстровано за відповідачем.

          На даний час позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 надав об’яву у газету про продаж домоволодіння АДРЕСА_1, а також звернувся Нікопольського міськвиконкому з приводу приватизації на себе всієї земельної ділянки під домоволодінням, так як без приватизації земельної ділянки продати домоволодіння неможливо.

          Враховуючи викладене просить суд задовольнити заяву.          

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що предметом спору є домоволодіння АДРЕСА_1.

          При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторін, які є учасниками даного судового процесу.

          Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України  «забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

          Керуючись ст.ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

          Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

          Накласти арешт на нерухоме майно –домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

          Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо приватизації земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

          Копію ухвали направити до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання, а після її повного виконання – ОСОБА_2

          Адреса позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Адреса відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1.          Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом 1-го року.

Ухвала набуває чинності 28.04.2011 року.

          Оригінал ухвали знаходиться у цивільній справі № 2 –3238/11.

Суддя:З. С. Шестакова