Справа № 2-1144/11

Провадження № 2/420/22/12

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

07 лютого 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Сиротенко Г.  Г

при секретарі                              Лютій  О.  В.,

за участю представника позивача Мариненко В.П.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Радушненського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за оплату житлово-комунальних послуг, -  

В С Т А Н О В И В:

Радушненське житлово-комунальне підприємство (надалі Радушненське ЖКП) звернулось до суду 17.10.2011 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за питну воду за період з 01 січня 2006 року по 31 липня 2011 року – 1013,29 грн., інфляційні 162,90 грн., 3% річних 29,68 грн., за квартирну плату з 01.01.2004 року по 31.07.2011 року – 290, 40 грн., інфляційні за цей період – 45,90 грн., 3% річних 8,62 грн., заборгованість по сплаті водовідведення за період з 01 січня 2006 року по 31 липня 2011 року – 972, 77 грн., інфляційні за цей період – 159,75 грн., 3% річних – 28,49 грн., заборгованість по сплаті вивозу сміття за період з січня 2009 року по 31 липня 2011 року – 99,27 грн., інфляційні за цей період 10,75 грн., 3% річних -2,84 грн., а всього 2824, 66 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні неодноразово уточнював позовні вимоги, востаннє 20.01.2012 року, в обґрунтування уточної позовної заяви зазначив, що відповідач мешкає в приватизований квартирі за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем послуг з питного водопостачання для власного споживання, крім цього, користується іншими житлово-комунальними послугами, які надає йому позивач. З метою реалізації цих прав між сторонами були підписані договори: 04.01.2005 року і 01.01.2008 року – на подачу питної води для населення; 04.01.2005 р. і 01.01.2008 року  про надання послуг по каналізації, 01.01.2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позивач вчасно та відповідної якості надав відповідачу житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору. В свою чергу відповідач як споживач послуг зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом. Всупереч цим вимогам відповідач нерегулярно сплачував за отримані послуги, а часом сплачував їх не вказуючи при цьому період погашення заборгованості. Це дало підставу бухгалтерії позивача відповідно до п.5 ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.071999 року  та виданому на його підставі наказу начальника Радушненського ЖКП №140-в від 28.11.2004 року, яким передбачено зараховувати платежі чи інші форми розрахунків в оплату заборгованості по мірі їх виникнення в хронологічній послідовності згідно принципу нарахування і відповідності. Тим самим відповідач допустив заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги і повинен сплатити суму основного боргу, а також 3% річних і інфляційні за весь період заборгованості у відповідності до ст.. 625 ЦК України. Відповідачу було надіслано пропозицію про укладення договору про реструктуризацію заборгованості, але останній не відповів на неї.

Тому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Радушненського ЖКП  заборгованість за період з 17 жовтня 2008 року по 31 грудня 2011 року за водопостачання – 589,70 грн., за водовідведення – 589,65 грн., за квартирну плату – 122,47 грн., за вивіз сміття – 163,33 грн., за водопостачання інфляційні 46,71 грн., 3% річних 15,56 грн., за водовідведення інфляційні – 45,42 грн., 3% річних -15,53 грн.,  за квартирну плату інфляційні - 9, 97 грн., 3 % річних 3,09 грн., за вивіз сміття інфляційні 13,96 грн., 3% річних – 4,50 грн., а всього 1470,15 грн., судові витрати покласти на відповідача.  

          Представник позивача ОСОБА_1. в судовому засіданні уточнений позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник позовні вимоги кожен окремо не визнали, в запереченнях проти позову зазначили, що сплата за житлово-комунальні послуги сплачувалась відповідачем в повному обсязі за тарифами  зазначеними в договорі про подачу питної води від січня 2008 року (10,15 грн. за 1 чол.) та договорі про надання послуг водовідведення від січня 2008 року (11,98 грн. за 1 чол.). Він не був повідомлений про зміну тарифів, згідно рішення Радушненської селищної ради про затвердження тарифів на оплату комунальних послуг з 01.03.2009 року, додаткових угод з ним не укладалося.  Договір про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ним не підписувався та не укладався, відповідні роботи не здійснювалися, відсутні акти виконаних робіт. В підтвердження позовних вимог позивачем надані розрахунки, які містять в собі різні відомості про період та розмір заборгованості, тобто такі, які не відповідають бухгалтерській звітності.

           Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг, що надаються Радушненським житлово-комунальним підприємством, про що сторони самі зазначали в ході судового розгляду справи.

Відповідно до довідки Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області № 936 від 22.08.2011 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і має склад сім’ї 3 чол., разом з ним зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 – дружина та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 – син  (а.с.11)

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі житлово-комунальних послуг зобов’язані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом.

Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця - надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду  та питне водопостачання», споживач питної води зобов’язаний: своєчасно вносити плату за використану питну воду  відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення;   утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання;   у  разі  внесення  не  в  повному обсязі плати за використану питну  воду  обмежувати  власне  використання питної води до рівня екологічної  броні  питного водопостачання.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Між Радушненським ЖКП та ОСОБА_2 були укладені наступні договори:

-  04.01.2005 року і в січні 2008 року – на подачу питної води для населення,  згідно яких питна вода постачається згідно затверджених норм споживання, а споживач повинен своєчасно сплачувати вартість отриманої води за ціною затвердженого тарифу (а.с. 19, 20);

-  04.01.2005 р. і в січні 2008 року  про надання послуг по каналізації, згідно яких постачальник  забезпечує споживача цілодобове обслуговування системи каналізації згідно затверджених норм споживання, а споживач зобов’язується своєчасно сплачувати вартість послуг за ціною затвердженого тарифу (а.с. 21, 22).

Також суду наданий договір від січня 2008 року укладений між тим ж сторонами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків  і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, поточний ремонт, винесення побутових відходів), а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором (а.с.23). Однак в зазначеному договорі відсутній підпис відповідача.

  Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

          Згідно ст. 526 ЦК України. “Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного  законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту  або  інших  вимог, що  звичайно ставляться”.   

          Позивач вчасно та відповідної якості надав відповідачу житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору, про що свідчить відсутність будь-яких скарг з боку споживача на неналежне та невчасне надання послуг постачальником, а також тим,  що відповідач проводив відповідні платежі  за надані послуги, що підтверджуються  наданими ним квитанціями (а.с. 51-61, 63-74, 76-86).

          Окрім того, сплата відповідачем, згідно зазначених вище квитанцій, послуг, які надав позивач, фактично свідчить, про те, що відповідач прийняв умови договору щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надавало йому Радушненське ЖКП, що відповідає положенням ст.. 205 ЦК України.

Відповідач зобов’язання по сплаті житлово-комунальних послуг у строки передбачені договорами або законом не виконав в повному обсязі.

Твердження відповідача щодо неправомірності та не оприлюднення  встановлених Радушненським ЖКП тарифів суд не приймає до уваги, оскільки в досліджених судом договорах зазначалося, що споживач повинен сплачувати за послуги, які надаються постачальником відповідно до встановлених тарифів.

Ч.2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів  сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах,  визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствам та організаціям комунальної власності відповідної територіальної громади.

Частинами 2, 3 ст. 31 Закону України «Про  житлово-комунальні послуги» встановлено, що виконавці / виробники здійснюють розрахунки економічно  обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних  послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни /тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Зміна тарифів на послуги, які постачалися Радушненським ЖКП, проводилась на підставі рішень  Радушненської  селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області за відповідний період (а.с. 34-39, 126-129) та були затверджені відповідними наказами Радушненського ЖКП (а.с. 132-134).

   Відповідачу неодноразово позивачем надсилалися листи-повідомлення  про наявну заборгованість із пропозицію сплатити борг за житлово-комунальні послуги (а.с. 25-31).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить  за період з 17 жовтня 2008 року по 31 грудня 2011 року за водопостачання – 589,70 грн., за водовідведення – 589,65 грн., за квартирну плату – 122,47 грн., за вивіз сміття – 163,33 грн. (а.с. 166-167).

Однак суд вважає, що в  розрахунок заборгованості включені суми, які не підлягають стягненню, в зв’язку з їх сплатою позивачем:

Сплата позивачем житлово-комунальних послуг за жовтень 2008 року на суму 34,80 грн. підтверджується копією квитанції на суму 86,30 грн (а.с.61),

Сплата заборгованості за період з червня 2009 року по лютий 2010 року в розмірі 765,27 грн.  підтверджується копіями квитанцій за зазначений період на суму 886,14 грн. (а.с. 68-74, 76-77).

Тому заборгованість за зазначені вище періоди не можу бути стягнута судом.    

          Надані суду відповідачем в підтвердження сплати ним послуг заборгованості квитанції за  червень та грудень 2010 року (а.с. 79,85)  травень  та липень 2010 року (а.с. 90, 94)  не можуть прийняті до уваги, скільки в цих квитанціях не зазначений період, за який проводилась сплата.

Відповідно до п.5 ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.071999 року  та виданому на його підставі наказу начальника Радушненського ЖКП №140-в від 28.11.2004 року (а.с. 113), передбачено зараховувати платежі чи інші форми розрахунків в оплату заборгованості по мірі їх виникнення в хронологічній послідовності згідно принципу нарахування і відповідності.

В період з 01.01.2011 року по 31 грудня 2011 року відповідачем сплачувалися житлово-комунальні послуги, але в меншому розмірі ніж це передбачено встановленими тарифами.

Таким чином, заборгованість відповідача склала

- в червні 2010 р. - 85,03 грн., в грудні 2010 р. – 85,03 грн., а в сього за 2010 р. - 170,06 грн.

- в січні 2011 р.-  19,57 грн., в лютому 2010 р. 19,57 грн., в березні 2011 р. - 18,03 грн., в квітні 2011 р. - 14,77 грн., в травні 2011 р. -  114,77 грн., в червні 2011 р.- 14,77 грн., в липні 2011 р. -114,77, в серпні 2011 р. - 15,77 грн., в вересні 2011 р. – 15,77 грн., в жовтні 2011 р. - 114,77 грн., в листопада 2011 р. – 14,77 грн., а всього за 2011 рік -  477,33 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за житлово-комунальні послуги складає 647,39 грн., яку і слід стягнути з відповідача.  

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Суд встановив, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання по сплаті житлово-комунальних послуг, прострочив сплату цих послуг. Позивач просив стягнути 3% річних за період 07 жовтня 2008 року по 31 грудня 2011 року  та інфляційні витрати за зазначений період.

Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних від простроченої суми, суд приходить до висновків про необхідність відмови в задоволенні цих витрат, оскільки суду не наданий детальний та обґрунтований розрахунок цих сум із зазначенням формул за кожен конкретний період, хоча позивач за зустрічним позовом не однократно змінював та уточнював свої вимоги в цій частині.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості мінус сума боргу.   

Згідно ст. 3 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення” індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим Центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, та публікується в офіційних періодичних виданнях, а отже згідно повідомлень Державного комітету статистики України, опублікованих в періодичних виданнях.

В 2010 році індекс інфляції становив 109,1, а отже заборгованість  урахуванням індексу інфляції за 2010 рік становить 170,06 грн. Х 109,1/100 % - 170,06 грн. = 15,47 грн.

В 2011 році індекс інфляції становив 104,6, заборгованість з урахуванням індексу інфляції за 2011 рік становить 477,33 грн. Х 104,6 /100% - 477,33 грн.  = 21,96 грн.

Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить 37,43 грн.  

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при поданні позовної заяви було понесені судові витрати, то вони підлягають стягненню з відповідача: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Керуючись  ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, ст..ст. 22, 48 Закону України  «Про питун воду та питне водопостачання», ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,  ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Радушненського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за оплату житлово-комунальних послуг – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Радушненського житлово-комунального підприємства заборгованість за комунальні послуги  за період з 17 жовтня 2008 року по 31 грудня 2011 року в сумі 647,39 грн., суму з урахуванням індексу інфляції у розмірі 37,43 грн., а всього 684,82 грн.,  а також судові витрати по справі 81 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:Г. Г. Сиротенко