Дело № 1 la- 2799(2т)/2006 года                                 Председательствующий в 1 инстанции: Мирута О.А.

Категория ст. 124 УК Украины                                               Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

19 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего Самойленко А.И.

судей                Артамонова О.А., Свиягиной И.Н.

с участием:

прокурора        Ероклинцевой Н.С.

потерпевшей    ОСОБА_1

представителя потерпевшей ОСОБА_2

подсудимого     ОСОБА_3

защитника        ОСОБА_4

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 09 июня 2006 года о прекращении уголовного дела по ст. 124 УК Украины в связи с применением акта амнистии в отношении

ОСОБА_3

, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины

не   судимого,   проживающего   по   адресу:   АДРЕСА_1

которому было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.

124 УК Украины при следующих обстоятельствах.

Так, 28 сентября 2002 года в период времени с 17 до 19 часов между подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_5, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора по месту их совместного проживания по адресу: АДРЕСА_3 в ходе которой ОСОБА_3 совершил умышленное причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_5 при превышении пределов необходимой обороны от которых последний скончался.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 9 июня 2006 года подсудимый ОСОБА_3 обвиняемый по ст. 124 УК Украины был освобожден от уголовной ответственности по амнистии на основании Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года с прекращением уголовного дела.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просила данное постановление отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору, ссылаясь на то, что, действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия не правильно квалифицированны по ст. 124 УК Украины и к нему незаконно была применена амнистия. В его действиях содержится более тяжкий состав преступления.

Заслушав докладчика, прокурора Ероклинцеву Н.С., поддержавшую доводы апелляции, потерпевшую ОСОБА_1 и ее представителя адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, подсудимого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, которые полагали, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Из апелляции потерпевшей следует, что она не согласна с тем, что действия ОСОБА_3 квалифицированны по ст. 124 УК Украины. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела она заявила, что суд первой инстанции, разъяснив ей, процессуальные права по ст. 267 УПК Украины не дал ей возможности заявить ей ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неправильной квалификацией действий ОСОБА_3. Хотя предоставил такую возможность заявлять ходатайства самому ОСОБА_3  Тем самым, нарушив предоставленное ей законом право на заявление ходатайств до на чала судебного следствия.

Суд, проверив доводы потерпевшей признает их заслуживающими внимания, так как из протокола судебного заседания на л.д. 292 следует, что действительно потерпевшей не было предоставлено право заявлять ходатайства, хотя против применения в отношении подсудимого амнистии и прекращения дела она категорически возражала. Решение по делу было принято поспешно, без проведения судебного следствия и проверки правильности предъявленного обвинения и квалификации действий ОСОБА_3.

С учетом изложенного из-за грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона ст. ст. 327-341 УПК Украины постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в процессе, которого необходимо провести судебное следствие по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 9 июня 2006 года в юшении ОСОБА_3   - отменить. Дело направить на новое судебное хмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив частично апелляцию потерпевшей ОСОБА_1