ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

«03» октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Капустиной Л.П. судей-Дячок В.А. -  Кунцова В.А. с участием прокурора - Мунтян О.И. адвоката - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 10 августа 2006 года, которым

ОСОБА_2, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый

осужден по ст. 307 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_3, гражданин Украины, уроженец г. Симферополя, ранее не судимый

осужден по ст. 307 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_2. и ОСОБА_3. признаны виновными и осуждены за то, что летом 2005 года в составе организованной группы, созданной не установленным следствием лицом по имени «Евгений», осуществляли не законный сбыт таблеток, содержащих психотропное вещество «метамфетамин» и действовали в период с лета 2005 года по 21.03.2006 года на территории АР Крым и г. Севастополя.

Согласно распределению ролей ОСОБА_2., с целью реализации переданных ему в специально обусловленных местах «Евгением» таблеток, содержащих психотропное вещество «метамфетамин», получал таблетки для реализации, после чего должен был передать «Евгению», указанную им заранее

сумму.

ОСОБА_3. с иными не установленными лицами занимался подыскиванием лиц, желающих приобрести таблетки, договаривался о количестве и цене сбываемых таблеток.

Дело №11-1666                                                                                     Председательствующий

Категория ст. 307 ч.З УК Украины                                            в 1 инстанции - Долгополов А.Н.

Докладчик - Капустина ЛІТ.

ОСОБА_3., 22.02.2006 года действуя, согласно отведённой ему роли договорился с ОСОБА_4. о продаже ей одной таблетки, содержащей психотропное вещество весом 0,01510 г. за 80 гривен, о чём сообщил ОСОБА_2 24.02.2006 годаОСОБА_2 на АДРЕСА_1передал ОСОБА_3., полученное от «Евгения» психотропное вещество, которое оно привёз из г. Севастополя. В этот же день ОСОБА_3. перевёз на своей машине «ДЭУ Ланос» г.н. НОМЕР_1, переданную ему таблетку на АДРЕСА_2, где в 22 часа 30 минут сбыл её ОСОБА_4. за 80 гривен.

Аналогичным образом 02.03.2006 года ОСОБА_3. в автобусе по маршруту следования из г. Севастополя в г, Симферополь в 17 часов произвёл сбыт 2 таблеток, содержащих психотропное вещество «метамфетамин» весом 0,4514 г. ОСОБА_4. за 170 гривен.

Они же 10.03.2006 года в 13 часов 30 минут, указанным выше образом в помещении кафе - ресторана быстрого питания «Мак Дональде», расположенном на привокзальной площади Железнодорожного вокзала в г. Симферополе сбыли ОСОБА_4. две таблетки, содержащие психотропное вещество «метамфетамин» весом 0,03868 г. за 160 гривен.

Так же ОСОБА_3. по предварительному сговору с ОСОБА_2., действуя по заранее установленному и вышеизложенному плану, 21.03.2006 года возле дома АДРЕСА_4 передал ОСОБА_4. 10 таблеток, содержащих психотропное вещество «метамфетамин» весом 0,31220 г. на сумму 850 гривен.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ОСОБА_2. просит изменить приговор в отношении ОСОБА_2., смягчить ему наказание, применив ст. ст. 69, 75 УК Украины. Ссылается на то, что наказание ОСОБА_2. назначено излишне строгое, не соответствующее требованиям ст. ст. 65, 66 УК Украины относительно принципов назначения наказания и обстоятельств, которые смягчают ответственность виновного, ст. 14 Закона Украины «Об организационно - правовых основах борьбы с организованной преступностью».

Также в апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтена явка с повинной ОСОБА_2., его раскаяние в содеянном, содействие раскрытию преступления, личность, семейное положение, состояние здоровья родителей, то, что это его первая судимость.

Заслушав докладчика, адвоката поддерживающего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_2. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом по делу доказательств, что не оспаривается в апелляции.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 307 ч.З УК Украины, поскольку ОСОБА_2. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, повторно, в местах массового пребывания граждан и организованной группой, что не оспаривается в апелляции.

Коллегия судей полагает, что наказание ОСОБА_2. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учётом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При вынесении приговора, суд учел то, что ОСОБА_2. ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, поэтому доводы апелляции в этой части, коллегия считает несостоятельными.

Доводы адвоката о необходимости применения к осужденному ОСОБА_2. СТ.СТ.69, 75 УК Украины являются необоснованными, так как суд первой инстанции, совокупность смягчающих вину обстоятельств, способствование раскрытию и расследованию преступления, признал исключительными по делу обстоятельствами и в силу ст. 69 УК Украины применил наказание ниже минимального размера санкции статьи обвинения. Применение ст. 69 УК Украины также соответствует требованиям ст. 14 Закона Украины «Об организационно -правовых основах борьбы с организованной преступностью».

С учётом тяжести совершённого преступления оснований для применения к осужденному ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины, изменения приговора и удовлетворения апелляции адвоката коллегия судей не усматривает.

Оснований для изменения, либо отмены приговора,  и удовлетворения апелляции адвоката коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденногоОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 10.08.2006 года в отношенииОСОБА_2 - без изменения.