АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1577/2006г. Категория ст. 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции:
Богомолова Л.В. Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 сентября 2006 г. г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Прямиловой Н.С., Крещенко А.Н.
С участием прокурора: Яцуна А.С.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1 Ровенской области, гражданин Украины, образование среднее, женатый, не работающий, проживающий по адресу: г. Бердянск АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден:
по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы,
по ст. ст. 15 ч.2, 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Ташкент, гражданин Украины, образование средне-техническое, холостой, не работающий, проживающий по адресу: г.Бердянск АДРЕСА_3, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден:
по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств определена на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
21 марта 2006 года примерно в 15 часов ОСОБА_1 возле АДРЕСА_5 Ровенской области, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица особо-опасное наркотическое средство - маковую солому за 750 грн., которое незаконно перевез в г.Бердянск и хранил в подсобном помещении во дворе АДРЕСА_4 с целью сбыта.
05 апреля 2006 года примерно в 06 час. 50 мин. ОСОБА_1 с целью сбыта из вышеуказанного подсобного помещения взял часть особо опасного наркотического средства -маковой соломой (высушенной) весом 1659г, которое храня при себе, перевез на такси к первому подъезду АДРЕСА_6 в г.Бердянске, где в 07 часов был задержан работниками милиции.
В этот же день в 12 часов 10 минут при осмотре подсобного помещения во дворе АДРЕСА_7 в г.Бердянске, работниками милиции было обнаружено особо опасное наркотическое средство - маковая солома (высушенная) весом 422 г, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел 21.03.2006г. у неустановленного следствием липа, после чего незаконно перевез его в г. Бердянск и стал незаконно хранить без цели сбыта, после того как совершил преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины.
04 апреля 2006 года примерно в И час. 30 мин. ОСОБА_1 возле АДРЕСА_8 в г.Бердянске, приобрел у ОСОБА_3 огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья, которое перевез и хранил без предусмотренного законом разрешения в принадлежащем ему дачном домике АДРЕСА_9 в г.Бердянске, до его обнаружения и изъятия работниками милиции 05.052006 г.
В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия осужденного неправильно квалифицированы по ст. ст. 15 ч. 2, 307 ч. 2; ст. 309 ч. 1 УК Украины. Кроме того, суд назначил осужденному слишком мягкое наказание, которое не соответствует степени тяжести совершенных им преступлений, и его личности.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию частично, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить приговор без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим снованиям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, то осужденный ОСОБА_1 в одно и тоже время, в одном и том же месте, у одного и того же лица и при одних и тех же обстоятельствах приобрел особо-опасное наркотическое средство - маковую солому, как с целью сбыта, так и без цели сбыта.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 4 от 26.04.2002 «О
судебной практике по делам о преступлениях в сфере обращения наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров» незаконное приобретение
наркотического средства и последующее его хранение, перевозка, пересылка с целью сбыта или без такой цели, а также незаконный сбыт образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст.307 или ст. 309 УК Украины, однако, не образуют признака повторности, предусмотренного ч. 2 ст. 307 или ч. 2 ст. 309 УК Украины.
При таких обстоятельствах в действиях ОСОБА_1 не содержится квалифицирующий признак - совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины. Однако в мотивировочной части приговора суд указал, что 21,03.2006г. ОСОБА_1 без цели сбыта незаконно приобрел, перевез и хранил наркотическое средство, после того, как совершил преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины.
Кроме того, в вводной части приговора указано, что ОСОБА_1 силу ст.89 УК Украины ранее не судимый, однако из материалов дела видно, что он ранее неоднократно судимый, в том числе и за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, судимость за которые в установленном законом порядке не погашена и не снята.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденный ОСОБА_1 незаконно приобрел, перевез и хранил особо-опасное наркотическое средство в крупных размерах с целью сбыта, дал им не верную правовую оценку, квалифицировав действия осужденного по ст.ст.15 4.2, 307 ч2 УК Украины, поскольку эти действия, согласно диспозиции ст.307 УК Украины, образуют оконченный состав преступления.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а мера наказания, назначенная осужденному ОСОБА_1, не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, являются обоснованными, и согласно ст.367 УПК Украины являются основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 06 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1- отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде. "
В остальной части этот приговор оставить без изменений.