Судове рішення #209853
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1581/2006г. Категория ст. 212 ч.З УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции:

Богомолова Л.В. Докладчик во 2-й инстанции:

Прямилова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

11 сентября 2006 г.                                                                                 г.Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В.

Судей: Прямиловой Н.С., Крещенко А.Н.

С участием прокурора: Сухомлина В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 июля 2006 года, которым

отменено постановление от 07.062006 г.   о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Как указано в постановлении, ОСОБА_1обратился в суд с жалобой на постановление прокурора от 07 июня 2006 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.212 ч.З УК Украины, в которой просил указанное постановление отменить, тле. до настоящего времени жалоба ОАО «Транс-Ком» на решения налоговой инспекции от 09.03.2006 года не рассмотрена, а поэтому налоговые извещения о погашении задолженности по налогам в законную силу не вступили.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд указал, что в материалах доследственной проверки отсутствуют данные, дающие основания для возбуждения уголовного дела и такие данные не были представлены и суду.

Так, постановлением Бердянского горрайсуда от 05.05.2006 года постановление от 28 марта 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту в отношении должностных лиц ОАО «Транс-Ком» отменено. Определением Запорожского апелляционного суда от 29 мая 2006 года постановление Бердянского горрайсуда от 05.05.2006 года оставлено без изменений, однако уголовное дело возбуждено в отношении него по тем же самым основаниям.

В нарушении требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, в обжалуемом постановлении о возбужденшгуголовного дела от 07 июня 2006 года, не указаны какие либо поводы и основания возбуждения уголовного дела.

Кроме того, до настоящего времени сумма налоговых обязательств является несогласованной, т.к. процедура административного обжалования не закончена и налоговые уведомления - решения в законную силу не вступили. А поэтому акт БМГНИ и решение БМГНИ, не вступившие в законную силу, не являются достаточными основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом были нарушены правила подсудности. Кроме того, считает, что для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении

ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 212 УК Украины имелось достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим снованиям.

В соответствии со СТ.367 УПК Украины существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Так, из представленных материалов видно, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.212 ч.З УК Украины от 07 июня 2006г. вынесено старшим прокурором отдела прокуратуры Запорожской области по надзору за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005г. жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела рассматриваются местными или апелляционными судами по месту расположения органов, которые вынесли указанные постановления, с соблюдением правил подсудности, определенных статьями 33, 34 УПК Украины.

Однако судом не были приняты во внимание эти обстоятельства, и вследствие этого жалоба была рассмотрена судом, которому не подсудна, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поэтому постановление местного суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по подсудности, при котором необходимо проверить, как доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_1 и обоснованные положениями п.п.4.2, 5.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами (21.12.2000), так и доводы, изложенные в апелляции, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 июля 2006 года, которым отменено постановление от 07.062006 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 212 ч. 3 УК Украины - отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація