Судове рішення #209823
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1557                                                              Председательствующий в 1 инст.

Категория ст. 185ч.2,187ч.1 УКУкр.                            Семикин В.В.

Докладчик 2 инстанции

Булей ко О. Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 сентября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Тютюник В.М.

Судей: Никитюк В.Д., Булейко О.Л.,

С участием прокурора: Шелудько З.Д.

С участием адвоката: ОСОБА_1

С участием законного представителя несовершеннолетнего: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожье от 21. 06. 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: г. Запорожье АДРЕСА_1, ранее судимый: 30. 07. 2004 года Коммунарским районным судом г. Запорожье по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год, наказание отбыл полностью.

Осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 187 ч. 1 УК Укрианы к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупностьи преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 23. 04. 2006 года.

Решен вопрос вещественных доказательств.

ОСОБА_3, признан виновным и осужден за то, что он 21. 04. 2006 года, примерно в 23 часа, имея умысел на завладение чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для здоровья лица подвергшегося нападению, действуя из корыстных побуждений, находясь в районе АДРЕСА_2 в г. Запорожье, напал на ОСОБА_4, после чего, с применением в отношении потерпевшего   насилия   опасного  для   здоровья,   выразившегося   в   нанесении

 

ОСОБА_4 двух ударов рукой в живот и голову, от которых потерпевший упал на землю, нанес множественные удары в голову ногами, завладел принадлежащим потерпевшему имуществом на общую сумму 780 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 23. 04. 2006 года, примерно в 01. 30 час, ОСОБА_3., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь вблизи АДРЕСА_3 в г. Запорожье, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 550 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляциях: законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_2, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит приговор районного суда изменить в части назаначенного наказания, применить ст. 75 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также исключить указание в приговоре, что ОСОБА_3. ранее судим.

Адвокат ОСОБА_1(в интересах несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3) не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит приговор районного суда изменить в части назаначенного наказаня и применить ст. 75 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также исключить указание в приговоре, что ОСОБА_3. ранее судим.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции просит приговор районного суда изменить и назначить наказание осужденному ОСОБА_3 с применением ст. 75 УК Украины.

Заслушав докладчика, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, прокурора, поддержавших свои апелляции, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия, ОСОБА_3, виновным себя признал полностью, и дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, в связи с чем доказанность вины и квалификация действий не могут быть предметом апелляционного обжалования.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3, в совершении преступлений указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом.

Однако, по мнению коллегии судей, действия осужденного ОСОБА_3 районным судом по ст. 187 ч. 1 УК Украины квалифицированы не правильно и в этой части приговор необходимо изменить и действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 186 УК Украины.

Как усматривается из материалов дела, при исследовании субъективной стороны преступных действий ОСОБА_3, судом установлено, что его умысел был направлен на завладение чужим имуществом.

 

Судом установлено, что ОСОБА_3. остановил потерпевшего стал ему высказывать недовольство его поведением, когда потерпевший попытался уйти, осужденный хватал его за рукав, выхватил из рук потерпевшего бутылку напитка, пытался нанести удар рукой, но потерпевший уклонился от удара и тогда ОСОБА_3, нанес ему удар в область лица, от которого потерпевший упал на землю, и тогда ОСОБА_3. стал наносить удары потерпевшему по различным частям тела, из кармана забрал деньги, с руки снял часы и ремень с пояса, завладев имуществом потерпевшего на сумму 780 грн.

Эти обстоятельства были установлены из показаний осужденного и потерпевшего.

При этом, ни органами досудебного следствия, ни судом не было установлено, какой степени тяжести телесные повреждения были причинены потерпевшему.

Поэтому выводы суда о том, что осужденный ОСОБА_3. напал на потерпевшего с целью завладением его имуществом с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах действия ОСОБА_3, которые заключались в открытом завладении имуществом потерпевшего необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.1 УК Украины.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, а также прокурора в части суровости назначенного наказания осужденному ОСОБА_3 обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Приговор районного суда необходимо изменить и в части назначенного наказания с учетом переквалификации действий осужденного и несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного.

Учитывая, что ОСОБА_3, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, материальный ущерб по делу отсутствует, потерпевшая ОСОБА_5 просила не назначать ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, судимость по приговору суда от 30.07.2004 г. погашена, коллегия судей приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы.

Коллегия судей считает, наказание должно быть не только законным, но и справедливым, исправление и перевоспитание ОСОБА_3 при таких обстоятельствах может быть достигнуто, без изоляции его от общества, а поэтому находит возможным применить к нему ст. ст. 104, 76 УК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Апелляции представителя несовершеннолетнего осужденного, адвоката, прокурора удовлетворить частично.

Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожье от 21. 06. 2006 года в отношении ОСОБА_3- изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_3 со ст. 187 ч. 1 УК Украины на ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По ст. 185 ч. 2 УК Украины назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить к отбытию ОСОБА_3 наказание в виде 1 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_3, от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3, обязанность не выезжать в течение испытательного срока за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, а также не менять без разрешения, этого органа место жительства или учебы.

Исключить из приговора указания о том, что ОСОБА_3. ранее судим.

Меру пресечения ОСОБА_3 - отменить, освободив его из под стражи немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація