АПЕЛЛЯЦИОННЬЇЙСУДЗЛПОРОЖС1<:С)1І()»кЛЛС ГИ

Дело № 11-1605/2006 г.                                                  Председательствующий в 1 инст.

Категория ст.                                                                      Геэц Ю.В.

Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 сентября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Тютюник В.М.

Судей: Никитюк В.Д., Булейко О.Л.

С участием прокурора: Замфирова М.В.

Адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора отдела по надзору за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности дознания и досудебного следствия, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21. 07. 2006 года

этим постановлением жалоба адвокатов удовлетворена, постановление следователя ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 27. 01. 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч. 3 УК Украины отменено.

УСТАНОВИЛА:

27. 01. 2006 года следователем ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_3, являясь бухгалтером ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» в марте 2004 г. умышленно уклонился от уплаты налогов в особо крупных размерах.

На постановление следователя подана жалоба адвокатами 03.03.2006 г. в которой они считают, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено без достаточных на то поводов и оснований.

Районный суд, удовлетворив жалобу адвокатов, указал, что постановление от 27.01.2006 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины принято поспешно, без надлежащего анализа и оценке первичных документов, в нарушение ст. 94, 98 УПК Украины.

В апелляции прокурор, просит постановление районного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактических обстоятельств дела, кроме того, по его мнению, суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав докладчика, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1, которые просили апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины было возбуждено на основании акта внеплановой проверки от 17. 11. 2004 года, поводом для возбуждения дела послужил рапорт ОУ СГНИ по работе с ВПН в г. Запорожье.

Акт внеплановой проверки, послуживший основанием для возбуждения

дела    был обжалован    должностными    лицами                ЗАО    «ІНФОРМАЦІЯ_1» и решением хозяйственного суда Запорожской области от15.11.2004 г. судом признано, что внеплановая проверка налоговыми органами проводилась на указанном предприятии без достаточных на то оснований и признаны недействительными налоговые уведомления, принятые на основании указанного акта.

Процесс обжалования до настоящего времени продолжается, судьей Высшего административного суда Украины 27.03.2006 г. открыто кассационное производство по жалобе ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Органами досудебного следствия с момента возбуждения уголовного дела назначались неоднократно судебно-экономические экспертизы. Так как выводы экспертиз противоречивы, экспертами брались во внимание решение судов, настоящее время, постановлением следователя от 14.07.2006 г. назначена повторная комиссионная судебно-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен все тот же вопрос -подтверждается ли документально завышение суммы налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, и подтверждается ли бухгалтерскими документами, отвечает ли требованиям бухгалтерского учета выводы, изложенные в акте внеплановой проверки ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким образом, выводы районного суда о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 вынесено преждевременно, в нарушение требований ст. 94,98 УПК Украины, основаны на доказательствах, представленных суду.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных районным судом при разрешении жалобы адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1, влекущих отмену решения суда, коллегия судей не установила.

Утверждение прокурора о том, что налоговое обязательство на момент рассмотрения дела в суде было согласовано противоречит требованиям закона, а

именно    п.п.5.2.4.    Закона    Украины    «О    порядке    погашения    обязательств плательщиков налогов».

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к мнению, что районный суд законно и обоснованно отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию   прокурора  оставить  без  удовлетворения,   а   постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21. 07. 2005 года об отмене постановления   следователя   о   возбуждении   уголовного   дела   в   отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч. 3 УК Украины - без изменения.