АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1598/06 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. 185 ч. 2 УК Укр. Бондаренко И.В.
Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 сентября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюни к В. М. Судей: Никитюк В.Д., Булейко О.Л., С участием прокурора: Шелудько З.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 18.07.2006 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г. Запорожья, украинка, гражданка Украины, образование 8 классов, не замужняя, не работающая, проживающий по адресу: г. Запорожья, АДРЕСА_1 ранее судима:
1) 14. 06. 2004 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины 1 год условно;
2) 17. 02. 2005 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. ст.185 ч. 2, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобождена 18 апреля 2006 года УДО на 10 месяцев.
Осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 13. 06.2006 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1, признана виновной И ооу*ЦіНі т ТО, ЧТО ЄНІ 11 ИЮНЯ 200в ГОД* ■ 20-00 часов, находясь в АДРЕСА_2 в г. Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, тайно похитила имущество ОСОБА_2 на общую сумму 2200 грн., чем причинила потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции осужденная ОСОБА_1, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит снизить назначенеє судом наказание, полагает, что районный суд не учел вое смягчающие наказание обстоятельства.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия, ОСОБА_1, виновной себя признала полностью и дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 299 УП К Украины, в связи с чем доказанность вины и квалификация действий не могут быть предметом апелляционного обжалования.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1, в совершении преступления указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Действия осужденной ОСОБА_1, квалифицированы правильно.
Наказание осужденной ОСОБА_1, назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах санций статьи, а также районный суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства указанные в апелляции осужденной.
Районный суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденной ОСОБА_1, возможно лишь в условиях изоляции ее от общества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 18. 07.2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.