Справа № 22-998                                                  головуючий у 1 інстанції - Бобер К.Ф.

22-Ц № 10                                                                                    доповідач - Оніпко О.В.

УХВАЛА

4 жовтня              2006 року                                                                             м. Рівне

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - Малько О.С.

суддів: Оніпко О.В., Собіни І.М.

при секретарі судового засідання Сеньків Т.Е.

розглянула справу за позовом закритого акціонерного товариства № 8 "Рівнеагроспецмонтаж" до ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова біржа "Рейдер" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

встановила:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року залишено без розгляду позовну заяву закритого акціонерного товариства № 8 "Рівнеагроспецмонтаж" до ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова біржа "Рейдер" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу закрите акціонерне товариство № 8 "Рівнеагроспецмонтаж" покликається на її незаконність, вказуючи, що судом невірно застосовано ст. 119 та п. 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України.

Провадження у справі було відкрито 24 жовтня 2004 року і суд тоді вважав, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач подав 2 заяви про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України, до яких додав копію протоколу виїмки від 18 червня 2003 року, з якого видно, що вказані докази знаходяться в управлінні СБУ в Рівненській області, однак суд не виконав вимог ст.ст. 133, 135 ЦПК України щодо забезпечення необхідних для справи доказів.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати позов на розгляд суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова група "Рейдер" вказує, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана від імені товариства особою без надання довіреності на наявність у цієї особи повноважень на підписання скарги, а тому апеляційна скарга повинна бути залишена без руху.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки містять покликання на норми, що не стосуються спірних правовідносин.

Стаття 207 ЦПК України передбачає можливість суду надати позивачу час для виправлення недоліків позовної заяви, які були встановлені в процесі судового розгляду, що позивачем зроблено не було.

Просить залишити апеляційну скаргу без руху, а у випадку не усунення недоліків - повернути заявнику.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції покликався на те, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 4 листопада 2005 року відкрито провадження у справі за поданою 26 жовтня 2005 року позовною заявою закритого акціонерного товариства № 8 "Рівнеагроспецмонтаж" до ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова біржа "Рейдер" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним з покликанням на ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Справа з жовтня 2005 року по червень 2006 року перебуває в провадженні суду, за клопотанням представника позивача суд вирішував питання про витребування доказів (а.с. 29, 36, 41).

Відповідно до тексту ухвали суд, дійшовши висновку про відсутність у позивача доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, вирішує спір не по суті, а залишає позов без розгляду, хоча підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України для вчинення такої дії, - у суду не було.

Доводи представника відповідача про те, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана від імені товариства особою без надання довіреності на наявність у цієї особи повноважень на підписання скарги, не заслуговують на увагу, тому що така довіреність долучена до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 312, 313 ЦПК України,

колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну     скаргу     закритого     акціонерного     товариства             №           8

"Рівнеагроспецмонтаж" задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.