Справа № 22- 909 - 2006 р.                                     Головуючий у 1-й інст. - Рудика Л.Д.

Доповідач - Оніпко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 жовтня 2006 р.                                                                                                     м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Малько О.С. Суддів - Оніпко О.В., Собіни І.М. При секретарі - Сеньків Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Катеринівської виправної колонії № 46 на рішення Сарненського районного суду від 4 травня 2006 р. в справі за позовом Катеринівської виправної колонії № 46 до ОСОБА_1, Немовицької сільської ради про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Катеринівської виправної колонії № 46 про відмову у задоволенні пред"явленного нею позову та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

Рішенням Сарненського районного суду від 4 травня 2006 р. в позові Катеринівській виправній колонії № 46 до ОСОБА_1. відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено частково : відмовлено позивачу у задоволенні пред"явленого ним позові , в частині стягнення моральної шкоди - відмовлено за недоведеністю.

На вказане рішення Катеринівська виправна колонія № 46 подала апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним, оскільки судом не було предметом розгляду їхні доводи щодо незаконності отримання спірної квартири ОСОБА_1, який не перебував на обліку на поліпшення житлових умов, не мав пільг щодо першочергового надання житла, більш того, у такому розмірі - 46,7 кв.м. житлової площі. Недоречне посилання суду на постанову Сарненського районного суду від 27.12.2005 р. - зобов"язати Немовицьку сільраду надати ОСОБА_1 дозвіл на приватизацію спірної квартири. Не наведено судом мотиви, з яких він відхилив доводи позивача. Просили рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу житла, яке перебуває у власності фізичної особи з 1999 p., що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.08.1999 р. на ім"я  ОСОБА_2., виданого Рівненським ОБТІ ( а.с. 57). Остання подарувала спірну квартиру ОСОБА_3., яка є її власником згідно договору дарування від 2.12.1999 р. ( а.с. 56) і яка мала намір оскаржити рішення суду, подавши 10.05.2006 р. заяву, оскільки участі в справі не приймала ( а.с. 55 ).

Вказані документи були надані суду 1-ї інстанції, однак він до участі в справі зазначену особу не притягнув і розглянув спір, чим порушив п.4 ст. 311 ЦПК України.

Окрім того, ОСОБА_1. був пред"явлений зустрічний позов до Катеринівської виправної колонії № 46 про відмову їй у пред'явленому позові, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, оскільки вимоги останнього є запереченями проти позовних вимог до нього. Однак суд відмовивши у позові Катеринівській виправній колонії № 46 , ухвалив рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1. щодо цього.

У зв"язку з наведеним, рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Катеринівської виправної колонії № 46 - задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду від 4 травня 2006 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її