01.09.2011
< копія >
У Х В А Л А
19 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/3441/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Троценко О.О.
за участю сторін:
від позивача Добровольський А.Т., Земляний О.Ю.
від відповідача -1Скок Г.Ю.
від відповідача-2 Таранова Н.В., Палій Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»до В-1 Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, до В-2 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, до В-3 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2011р. Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплаів»звернувся з позовом до В-1 Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, до В-2 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, до В-3 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.07.2011р., просить:
- визнати протиправною бездіяльність Нікопольської ОДПІ та Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, яка виразилася у ненаданні Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів»бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за серпень 2010 року;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за серпень 2010 року, в розмірі 85 814 997 грн.
В судове засідання не з’явився відповідач-3, однак до початку судового засідання до канцелярії суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату посилаючись на велику завантаженість та укомплектованість юридичного відділу лише на 50% від штатної чисельності, у зв’язку з чим фізично відсутня можливість взаємозаміни при розгляді справ у судах.
Розглянувши заявлене клопотання відповідача, вислухавши думку представників сторін з приводу можливості розгляду справи за відсутності відповідача-3, суд не находить підстав для задоволення клопотання відповідача-3 та відкладення розгляду справи, оскільки відповідач-3 належно був повідомлений про час і місце розгляду справи та мав достатньо часу, щоб уповноважити свого представника для участі у судовому засіданні. При цьому, судове засідання уже було відкладено за аналогічним клопотанням відповідача-3 у зв’язку з чим, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача-3.
Представник позивача у ході судового розгляду справи заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000138814 від 08.07.2011р. посилаючись на те, що 21.06.2011р. відповідачем-2 було складено акт перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010року та прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.07.2011р. № 0000138814, яким зменшено суму бюджетного відшкодуванню з ПДВ за серпень 2010 року у розмірі 74 806 806 грн. Представник позивача не погодився з висновками відповідача-2, вказаними в акті перевірки від 21.06.2011р. та здійснює процедуру оскарження вказаної перевірки у зв’язку з чим вважає, що зазначена справа не може бути вирішена до закінчення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.07.2011р., оскільки предметом судового розгляду по даній справі та предметом оскарження є одна й та сама сума бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2010 року.
Представники відповідача -1, 2 клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі з викладених позивачем підстав підтримали та підтвердили факт здійснення адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 08.07.2011р. та термін розгляду скарги позивача продовжений до 19.09.2011р.
Розглянувши зазначене вище клопотання про зупинення провадження у цій справі, вислухавши думку представників відповідача-1,2, суд вважає підстави достатніми для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльності відповідачів та стягнення суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2010 року. Зі змісту наданих сторонами акту перевірки від 21.06.2011р. та податкового повідомлення-рішення від 08.07.2011р. видно, що перевірка була здійснена саме за серпень 2010р. та позивачеві зменшено бюджетне відшкодування на суму 74 806 806 грн. На момент розгляду цієї справи позивачем здійснюється процедура оскарження наведених актів податкового органу, яка продовжена до 19.09.2011р., що підтверджено наданими сторонами документами та поясненнями самих представниками сторін в судовому засіданні.
Отже, приймаючи до уваги викладене та норми ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не може бути вирішений до закінчення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.07.2011р., оскільки предметом спору у даній справі та предметом адміністративного оскарження є одна й та сама сума бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2010 року.
З урахуванням викладеного, клопотання позивача про зупинення провадження підлягає задоволенню, а провадження у цій справі зупиненню.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про зупинення провадження у цій справі задовольнити.
Провадження в адміністративній справі № 2а/0470/3441/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до В-1 Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, до В-2 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, до В-3 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість – зупинити до закінчення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000138814 від 08.07.2011р.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > С.О. Конєва
< для копій >
< для копій > < для копій >