копия

Дело № 11-2124                                                                             Председательствующий в 1 инст. Куция ЕМ

Категория ч. 3 ст. 185, ст. 3 95 УК Украины              Докладчик Терещенко ИВ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 сентября 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Калашникова В.Н.,

судей: Терещенко И.В., Братина И.Б., с участием: прокурора Ероклинцевой НС, осужденного ОСОБА_1, рассмот­рев в г. Донецке дело по апелляции прокурора на приговор Енакиевского городско­го суда Донецкой области от 1.02.2006г., которым осуждены: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, ранее судим: 17 августа 1999г. Енакиевским городским судом по ч.З ст. 140 УК Украины к 3 г. л./св. с отсрочкой исполнения приговора на 2 г.; 19 сентября 2000г. Енакиевским городским судом по ч.2 ст. 140, ст.43 УК Украины к 3 г. 6 мес. л./св.; 2 июля 2003г. Енакиевским городским судом по ч.1 ст.309, ч.4 ст.71 УК Украины к 1 г. 6 мес. л./св., не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.З ст. 185 УК Украины к четырем годам и шести месяцам лишения свободы; по ст.395 УК Украины к шести месяцам ареста, а на основании ст. 70 УК Украины окончательно к четырем годам и шести месяцам лишения сво­боды, а также

ОСОБА_2, апелляция про­курора в отношении которой отозвана и приговор в отношении которой не обжалует-ся,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.

27 июня 2005г. ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, повторно, с целью хищения чужого имущества, проник в дом АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 500 грн.

18 сентября 2005г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в состоянии алко­гольного опьянения, повторно по предварительному сговору с лицами, мате­риалы в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, с целью похищения чужого имущества, находясь в доме АДРЕСА_4, тайно похитили чужое имущество на общую сумму 1264 грн., принадлежащее ОСОБА_5.

Кроме этого, при освобождении из Никитовской ИК-87 ОСОБА_1 постановлением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой об­ласти от 28.12.2004г. был установлен административный надзор сроком на 1 год. По отбытии срока наказания 31.12.2004г. ОСОБА_1 прибыл к избран­ному места жительства по адресу: АДРЕСА_5, однако в трехдневный срок на учет в Енакиевский ГО УМВД Украины в Донецкой об­ласти не стал, самовольно без уважительной причины и без уведомления работников милиции, осуществляющих надзор, с целью уклонения от администра­тивного надзора, сменил место проживания и стал проживать по адресу: АДРЕСА_6.

В дополнениях к апелляции прокурор просил отменить приговор из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно ст.334 УПК Украины.

Заслушав докладчика; прокурора, который поддержал доводы своей апел­ляции; осужденного, который не возражал против указанных доводов апелляции, ис­следовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК Украины в приговоре не указана формулировка обвинения, признанная судом доказанной.

Ссылаясь в приговоре на показания потерпевшего ОСОБА_6, как на доказательство вины ОСОБА_1., очевидно в совершении кражи чужого имуще­ства, суд первой инстанции в описательной части приговора совершенно упустил указанный эпизод обвинения ОСОБА_1

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д.69) ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в том, что он около 1 часа ночи 14 марта 2005г. совершил кражу чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_6 с проникновением в жи­лище, действуя повторно. Также он совершил преступление, предусмотренное ст.395 УК Украины. Указанное уголовное дело было объединено в одно производство с на­стоящим уголовным делом постановлением судьи Енакиевского городского суда До­нецкой области от 2.12.2005г. (т. 1 л.д. 150).

Указанное нарушение требований ст.334 УПК Украины коллегия судей считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое пре­пятствовало полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обос­нованный приговор.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ОСОБА_1. под­лежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе. В остальной части указанный приговор подлежит оставлению без из­менения.

Руководствуясь CT.CT.366,370 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 1.02.2006г., которым осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части осуждения ОСОБА_1. отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.В остальной части приговор оставить без изменения.